Судья Ларин Д.А. Материал №22-2615/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
обвиняемого Т.Д.В.,
защитника Рзаева А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 25 августа 2023 года, которым Т.Д.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, т.е. по 26 сентября 2023 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Т.Д.В. и его защитника Рзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 августа 2023 года обвиняемому Т.Д.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, т.е. по 26 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что у органов предварительного расследования не имеется никаких объективных данных, подтверждающие наличие у его подзащитного возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что необходимость продления Т.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей объясняется лишь тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что следователь привел в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении Т.Д.В. срока содержания под стражей те же доводы и мотивы, что и в предыдущем ходатайстве, указал на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, что, по его мнению, свидетельствует о допущенной волоките по уголовному делу. Обращает внимание, что Т.Д.В. является гражданином РФ, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, давления на потерпевшего и свидетелей не оказывал, от органов предварительного следствия не скрывался. Считает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего необходимость продления в отношении Т.Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат объективных данных, свидетельствующих об обоснованности предъявленного Т.Д.В. обвинения, в том числе о применении предмета похожего на пистолет. Указывает, что суд не дал никакой правовой оценки заявлению собственника жилого помещения ФИО1, которая не возражает против того, чтобы Т.Д.В. находился в ее жилом помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на состояние здоровья Т.Д.В., имеющего серьёзное хроническое заболевание, которое обострилось в условиях его изоляции от общества. Указывает, что следователь А.Л.Д. на вопрос суда о возможности применения к Т.Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, что также не получило оценки суда. Просит постановление отменить, избрать Т.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Т.Д.В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, при продлении Т.Д.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а потому срок продления содержания под стражей обвиняемого является разумным, оправданным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Доводы о волоките по уголовному делу не свидетельствуют о бездействии органов предварительного следствия, поскольку предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.
<дата> Т.Д.В. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а <дата> постановлением Ленинского районного суда <адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения, с последующим продлением срока содержания под стражей постановлениями от <дата> и <дата>.
Постановления суда, в соответствии с которыми Т.Д.В. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Т.Д.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Т.Д.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что Т.Д.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Т.Д.В. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Т.Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения в отношении Т.Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Т.Д.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Т.Д.В. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.
Решение принято судом с соблюдением положений ст.108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого Т.Д.В. ухудшения его положения судом допущено не было.
Данных о том, что имеются препятствия для содержания Т.Д.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.
Доводы об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обоснованности предъявленного Т.Д.В. обвинения, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы о допустимости доказательств и об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.
Довод обвиняемого о длительном непроведении с ним следственных действий никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 августа 2023 года о продлении Т.Д.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рзаева А.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Дьяченко