Судья Кадыров Х.Р. дело №22-6153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Манюгиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х. на приговор Советского районного суда города Казани от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца города Нальчик, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> Октября, дом 62 «а», квартира 505, со средним профессиональным образованием, несудимого.

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Манюгиной Н.В., возражавшей против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7131 рубль 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,95 грамма, вплоть до его обнаружения и изъятия полицейскими из автомобиля «Volkswagen Polo», пассажиром которого являлся ФИО1, в 1 час 31 минуту 26 апреля 2022 года у дома 26 по улице Возвышенной города Казани.

Судебное заседание проведено без участия ФИО1 в соответствии с частью1 и частью 4 статьи 247 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района города Казани Фатыхов М.Х. просит приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный, необоснованный, несправедливый ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Считает, что приговор не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку при описании преступления суд не установил и в описательно-мотивировочной части приговора не указал обстоятельства его совершения, в том числе не установил обстоятельства, место, время, способ, цель деяния и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом не определен умысел осужденного, его цели, мотивы, тогда как в обвинительном акте они приведены. Как следует из представления, дело рассмотрено судом по ходатайству осужденного в его отсутствие, однако во вводной части приговора суд указал, что дело рассмотрено с участием ФИО1, что не соответствует действительности. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1 и его матери, которая является инвалидом третьей группы, а учитывая обстоятельства, характер и данные о личности осужденного, наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким. Условное наказание, по мнению прокурора, было бы соразмерным содеянному, способствовало бы контролю за поведением осужденного специализированным государственным органом и его исправлению. По мнению прокурора, решение об уничтожении вещественного доказательства незаконно, так как в деле имеются данные о выделении материала в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотиков ФИО1

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Согласно статье 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Приговор в отношении ФИО1 этим требованиям не отвечает.

Так, судом допущено нарушены требования положений пункта 1 статьи 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины целей и последствий преступления.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотика в значительном размере, однако суд не описал конкретные его действия по его незаконному приобретению.

Так, признавая ФИО1 виновным в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, суд не дал оценки предъявленному в этой части обвинению, в котором указано, что 27 апреля 2022 года примерно в 1 час 31 минуту у дома 26 по улице Возвышенной города Казани был остановлен автомобиль «Volkswagen Polo», пассажиром которого был ФИО1 Осужденный скинул сверток с наркотиком, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», что подтверждается справкой об исследовании № 377 от 27 апреля 2022 года и заключением физико-химической экспертизы № 577 от 11 мая 2022 года, массой не менее 0,95 грамма между передними сидениями автомобиля, приобретенный им 26 апреля 2022 года используя сотовый телефон марки «Samsung» через сеть Интернет.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции в силу того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, суд, удовлетворив ходатайство ФИО1, рассмотрел дело в его отсутствие, но во вводной части указал на его участие. При этом с осужденного взысканы процессуальные издержки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований статей 389.15, 389.16, 289.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное решение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оставляет прежней.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить.

Апелляционное представление прокурора Советского района города Казани Фатыхова М.Х. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий