Дело № 2-93/2023

УИД: 25RS0002-01-2021-007656-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2 был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

дата, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

На месте ДТП было составлено извещение о ДТП, с использованием специального программного оборудования, с лимитом страхового возмещения 400 000 руб.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом № от дата отказало в выплате страхового возмещения, транспортное средство не было направлено на ремонт, несмотря на то, что должно быть осуществлено в форме натурального возмещения.

Согласно экспертного заключения № от дата стоимость возмещения ущерба для автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП дата, с учетом износа, составляет 347 600 руб.

За экспертизу было оплачено 8 000 руб., что подтверждается копией чека.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом № от дата ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № от дата истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347 600 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., в случае применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскать неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 347 600 руб.,

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 311 400 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскать неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, так же пояснила, что поскольку истец просил о выплате страхового возмещения, то взысканию подлежит страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа. Полагала, что выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Транс-Авто-ДВ» не могут быть положены в основу решения, поскольку ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что не выяснял, в какой момент появились повреждения, из-за которых эксперт исключил все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, более того, пояснил, что это не имеет значения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «Транс-Авто-ДВ», полагал, что экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» не может быть положено в основу решения, поскольку данное экспертное учреждение готовило заключение по заданию истца. Представитель ответчика не поддерживая ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, настаивал на том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в рамках данного ДТП. Полагает, что истец действует недобросовестно. Так же возражал против взыскания вытекающих из основных требований: о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов. При назначении экспертизы были нарушены ст. 79, 87 ГПК РФ и указания ВС РФ, полагая, что не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Так же ссылался на то, что судебный эксперт не выезжал на место ДТП и не осматривал транспортные средства, участвовавшие в ДТП; при построении графической модели эксперт не провел детальный анализ места ДТП, оценку повреждений и следов, анализ скорости, направления движения, состояния дорожного покрытия; допустил ошибку при изучении конструктивных особенностей зон поврежденных деталей транспортного средства виновника; при сопоставлении контактных пар эксперт ошибочно указывает на то, что повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого транспортного средства истца, образованы от контакта с шиной и диском заднего правого колеса транспортного средства виновника. Обращал внимание суда на то, что эксперт связывался с представителем истца относительно выяснения вещно-следовой обстановки на месте ДТП.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «ПримЭксперт» ФИО6, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что транспортное средство истца не осматривалось в связи с тем, что представитель истца пояснил об отсутствии у истца данного транспортного средства, а вещно-следовая обстановка на месте ДТП утратила свою актуальность в виду того, что с момент ДТП, на момент проведения экспертизы, прошло 2 года 5 месяцев. Что касается замечания относительно графической модели столкновения, то в экспертизе имеется моделирование развития механизма происшествия, отображающее данные, содержащиеся в административном материале, в том числе дорожную обстановку, зафиксированную на схеме места ДТП, объяснительных водителей транспортных средств, которая не требует масштабирования, а лишь устанавливает процессы, происходившие в рассматриваемом событии для дальнейшего исследования механизма образования повреждений. Столкновение носило скользящий характер, соответственно на контактирующих поверхностях не может отразиться форменный с неискаженными контурами динамический след. При производстве судебной экспертизы административный материал был изучен в полной мере. Установление контактных пар производилось и основывалось на изучении особенностей деталей конструкции в заявленных зонах ударно-контактного взаимодействия в высотном диапазоне комплекса повреждений на исследуемых транспортных средствах.

Допрошенный эксперт ФИО5, так же, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что действительно установил контакт двух исследуемых транспортных средств, а так же наличие следов, оставленных транспортным средством виновника ДТП, на транспортном средстве истца, однако, полагал, что эти повреждений не соизмеримы с имеющимися повреждениями. Не рассчитывал стоимость поврежденных в ДТП деталей, поскольку на бампере имелись иные повреждения, из-за которых бампер требовал замены, однако сведениями о дате возникновения данных повреждений он не располагал, они могли были быть получены, как до ДТП, так и в период между ДТП и осмотром, полагал, что данный факт не важен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2 был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.

дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

дата истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом № от дата отказано в выплате страхового возмещения, транспортное средство не было направлено на ремонт, несмотря на то, что должно быть осуществлено в форме натурального возмещения.

Согласно экспертного заключения № от дата стоимость возмещения ущерба для автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП дата, с учетом износа, составляет 347 600 руб.

За экспертизу было оплачено 8 000 руб., что подтверждается копией чека.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом № от дата ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № от дата истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела были проведены 2 судебные экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта от дата на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП дата возникло повреждение в виде наслоения черного цвета на ЛКП бампера переднего в левой части. Другие повреждения, полученные транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП дата отсутствуют.

Необходимые ремонтные воздействия в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в ДТП дата, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от дата, объем повреждений, полученных транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП дата, определен как: облицовка переднего бампера, фара левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, рамка радиатора, подкрылок передний левый, кронштейн бампера переднего, фара противотуманная передняя левая, так же определены необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, определена экспертом в размере 612 800 руб., без учета износа, и 311 400 руб. с учетом износа.

Давая оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключения, подготовленным в рамках проведения судебных экспертиз, суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Транс-Авто-ДВ» имеет противоречия, поскольку на с. 16-18 эксперт описывает повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП, указывая, что на бампере транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, имеются следы в виде наслоения черного цвета (отмечены зеленым цветом под №), которые характерны при контактном взаимодействии с шиной колеса, то есть в данном случае образование данного повреждения возможно при контактном взаимодействии с шиной колеса заднего правого транспортного средства <...>, далее эксперт описывает повреждения левой фары, указывает на наличие наслоения материала темного цвета, так же указывает, что на крыле переднем левом в передней части имеются следовые отпечатки схожие по своему виду и характеру образования с задирами на корпусе фары левой, однако не дает никакого описания тому факту, что обозначенные им повреждения переднего бампера, полученные по мнению эксперта в результате контакта с транспортным средством <...> находятся в одной зоне и соприкасаются с областью крыла переднего левого и фары левой, где имеются наслоения материала темного цвета и которые схожи по своему виду и характеру образования. Более того, эксперт указывает, что на крыле переднем левом транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, имеется дугообразный следовой отпечаток поверхностного характера, при этом, описывая ранее, что столкновение двух транспортных средств произошло между передней левой частью транспортного средства <...>, и боковой задней правой частью транспортного средства <...>, указывая, что контакт происходил, в том числе, с колесом транспортного средства <...> над которым располагается арка колеса, которая имеет дугообразную форму. Тем самым, эксперт определил локализацию повреждений на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, описал повреждения, которые находятся в одной локации, с переходами с одной детали на другую, но исключил эти повреждения из объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, давая пояснения в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что им не выяснялись и не устанавливались время и обстоятельства получения повреждений, исключаемых им из объема повреждений, из-за которых, по его мнению, например, бампер требовал замены, при этом пояснил, что они могли быть получены как до ДТП, так и в период после ДТП, но до осмотра в страховой компании, поскольку, по его мнению это не имело значения.

Что касается заключения ООО «ПримЭксперт», то в ходе обращения истца, до подачи искового заявления, за подготовкой экспертного заключения, данное заключение было подготовлено иным экспертом. Экспертное заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы подготовлено ФИО6, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, в рамках проведения судебной экспертизы, на основании определения суда экспертом проводилось трасологическое исследование, в результате которого были исключены детали, которые не могли быть повреждены в результате оспариваемого ДТП.

Данное экспертное заключение имеет подробное описание механизма столкновения, с подробным описанием ДТП: фаза сближения, фаза контактирования, фаза расхождения (л. 6-8 экспертного заключения). Так же в экспертном заключении на л. 9 указан характер столкновения, подробно описан механизм образования повреждений, начиная с л. 12, экспертом подробно описан механизм образования каждого повреждения, на каждой из детали, так же разъяснена причина неоднородного наслоения инородного вещества на деталях, которые расценены экспертом ФИО7 как полученные при иных обстоятельствах.

Кроме того, в судебном заседании, эксперт ФИО6 дала исчерпывающие пояснения на высказанные замечания и поставленные сторонами вопросы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное ООО «ПримЭксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, в отличие от заключения эксперта от дата, которое имеет вышеуказанные противоречия, кроме того, эксперт ФИО5 в ходе судебного заседания так же дал пояснения, которые вызывают сомнения в объективности проведенного им исследования.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части того, что экспертом ФИО6 даны пояснения относительно ее контактирования посредством телефонной связи с представителем истца для установления вещно-следовой обстановки на месте ДТП, поскольку данный довод не соответствует действительно, в виду того, что эксперт, давая пояснения в судебном заседании, пояснила, что связывалась с представителем истца для уточнения возможности осмотреть поврежденное транспортное средство истца.

Заявление представителя ответчика в части того, что при назначении экспертизы ответчик категорически возражал против назначения экспертизы в ООО «ПримЭксперт» не подтверждается материалами поскольку, поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, когда рассматривался вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Экспертом даны пояснения относительно не выезда на место ДТП, поскольку с момента ДТП прошло, практически 2,5 года, следовательно на месте ДТП не могло остаться никаких следов рассматриваемого ДТП, при этом эксперт пояснил, что само место ДТП ей знакомо и она обладает информацией об организации движения на данном перекрестке.

Представитель ответчика ставит под сомнение экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» по вышеуказанному основанию, при этом игнорирует тот факт, что эксперт ООО «Транс-Авто-ДВ», на выводах чьей экспертизы настаивает представитель ответчика, так же не выезжал на место ДТП и не осматривал вещно-следовую обстановку.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, как в заявлении, так и в претензии, что не оспаривалось в судебном заседании, суд полагает, что истцом высказано волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении, и считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа, в размере 311 400 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, более 2,5 лет, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата (дата рассмотрения дела) в размере 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с дата, при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку судом не установлено обстоятельств для снижения размера неустойки, а размер неустойки выплаченной ответчиком добровольно и взысканной судом, достиг предельного размера, определенного ФЗ «Об ОСАГО», требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 155 700 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истцом, для определения размера страхового возмещения и подтверждения своей позиции, была оплачена экспертиза в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 314 руб.

Разрешая заявление ООО «Транс – Авто-ДВ» об оплате за проведение экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании дата представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, предложены вопросы, необходимые для выяснения при ее проведении, экспертное учреждение и выражена позиция по оплате экспертизы.

Определением суда от дата, при назначении по делу экспертизы, расходы на ее проведение возложены на истца (Т. 2 л.д. 75-76).

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

дата истцу выставлен счет на оплату № на сумму 36 800 руб.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы не была оплачена, на момент рассмотрения дела по существу представителем истца документов, подтверждающих оплату услуг эксперта не представлено.

Поскольку, оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, с истца ФИО2 в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» подлежит взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36 800 руб.

В соответствии со ст. 130 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<...>) к АО «Совкомбанк Страхование» (№) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (№) в пользу ФИО2 (<...>) страховое возмещение в размере 311 400 руб., штраф в размере 155 700 руб., неустойку за период с 18.03.2021 по 24.10.2023 в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (№)в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 314 руб.

Взыскать с ФИО2 <...>) в пользу ООО «Транск-Авто-ДВ» (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в размере 36 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 31.10.2023.

Судья Богут Е.Б.