ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 на решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от дата ООО «СтройАгро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СтройАгро» ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство было передано ФИО9 по договору аренды.

Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №... от дата в отношении ООО «СтройАгро» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, государственный инспектор ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как не соответствующего требованиям закона, указывая, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «СтройАгро» в момент фиксации административного правонарушения документально не подтвержден.

Представитель должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании защитник ООО «СтройАгро» ФИО7 доводы жалобы считала необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что дата в 22:28:58 специальным техническим средством «АПВГК», заводской №..., работающим в автоматическом режиме, по адресу: автодорога М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, 15 км +254 м, адрес, зафиксировано управление водителем тяжеловесным 3-осным транспортным средством «Шакман №...», государственный регистрационный знак №.../702, с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения.

Согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,03 % (0,802 т) на ось №... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,802 т на ось №... при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 7,21% (0,577 т) на ось №... (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,577 т на ось №... при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СтройАгро» как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в действиях ООО «СтройАгро» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Шакман №...», государственный регистрационный знак №..., с находилось в законном владении другого лица – ФИО8 и сослался на представленные в материалы дела защитником общества договор от дата аренды автомобиля с экипажем, которым ООО «СтройАгро» предоставляет ФИО9 во временное пользование за плату грузовой автомобиль; акт приема-передачи транспортного средства «СтройАгро» к договору аренды автомобиля от дата; приходные кассовые ордера об оплате ФИО8 по договору аренды транспортного средства.

Следует признать, что доводы жалобы должностного лица, что судья районного суда в нарушение статьи 30.6 КоАП РФ меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принял, заслуживают внимание.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судьей при рассмотрении жалобы не проверено, состоял ли ФИО9 в трудовых отношениях с ООО «СтройАгро», не учтено, что заключенный договор аренды с ФИО8 не исключает использование транспортного средства в своих интересах ООО «СтройАгро».

В настоящее время дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, поскольку срок привлечения к административной ответственности юридического лица истек.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, на день рассмотрения данной жалобы возможность правовой оценки действий ООО «СтройАгро» на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, производство по делу возобновлению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройАгро» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Галикеев Р.М. (дело 12-154/2023).