77RS0007-02-2024-010929-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 годагород Москва
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/25 по иску Зейналяна * к ИП ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать ИП ФИО2 стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, а именно в размере 2 338 865 руб. 35 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 19 894 руб. 33 коп.
Иск мотивирован тем, что 14 января 2024 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. *, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Haval Jolion г.р.з. *, под управлением ФИО3 принадлежащего ответчику ИП ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО3 Истец обратился в экспертную организацию ООО «Фоварит», которым дано заключение №7021/ЭЗ/15022024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. * составляет 2 936 669 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 197 803 руб. 62 коп. Страховой организацией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 2 338 865 руб. 35 коп. (2 936 669 руб. – 197 803 руб. 62 коп. – 400 000 руб.).
Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств 14 января 2024 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. *, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Haval Jolion г.р.з. * под управлением ФИО3 принадлежащего ответчику ИП ФИО2
Виновником ДТП был признан ФИО3
В связи с указанным страховым случаем, страховой организацией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2024 г., финансовыми документами.
Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение №7021/ЭЗ/15022024, составленное экспертной организацией ООО «Фоварит», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. *, в результате ДТП, произошедшего 14.01.2024 г., составляет 2 936 669 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 197 803 руб. 62 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.
Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, а именно в размере 2 338 865 руб. 35 коп. (2 936 669 руб. – 197 803 руб. 62 коп. – 400 000 руб.).
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 19 894 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зейналяна * к ИП ФИО2 *о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать ИП ФИО2 * в пользу Зейналяна * стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, а именно в размере 2 338 865 руб. 35 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 19 894 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года
Судья А.С. Меркушова