УИД 28RS0004-01-2023-007776-27
Дело № 12-865/2023
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,
при секретаре Богдан Т.В.
с участием ФИО1, защитника Ермакова К.В., представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000111940 от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000111940 от 25 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, его защитник Ермаков К.В. обратились в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, указав, что постановление от 25 июля 2023 года №18810028230000111940 по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, без учета дорожно-транспортной ситуации на момент столкновения транспортных средств. Из имеющейся видеозаписи следует, что водитель автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» Потерпевший №1 с нарушением ПДД выехал на полосу встречного движения и на большой скорости совершил двойной обгон двух транспортных средств, сблизился с автомобилем марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак ***, но не вернулся в свою полосу движения, а незаконно продолжил движение по встречной полосе, чем допустил столкновение с его транспортным средством, без учета того, что он заблаговременно включил левый указатель поворота, что Потерпевший №1 не мог не видеть. Таким образом, Потерпевший №1 в нарушение Правил дорожного движения начал осуществлять обгон транспортных средств, в месте, где обгон запрещен.
Срок на подачу жалобы не пропущен.
В судебное заседание не явился Потерпевший №1, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, обеспечена явка представителя. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Ермаков К.В. настаивали на доводах жалобы, указав, что ФИО1 осуществлял движение в прямом направлении, заблаговременно включил левый указатель поворота, какого-либо препятствия для себя при совершении манёвра он не увидел, при этом Потерпевший №1 в нарушении требований ПДД осуществил двойной обгон на высокой скорости, находясь длительное время на встречной полосе движения с высокой скоростью движения, ФИО1 не мог увидеть Потерпевший №1 Полагают, что Потерпевший №1 после того, как увидел включённый указатель поворота на транспортном средстве под управлением ФИО1, должен был вернуться в свою полосу.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3 возражал против доводов жалобы, указав, что такого понятия как двойной обгон отсутствует в Правилах дорожного движения. В соответствии с Правилами дорожного движения обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). При этом, наличие включенного указателя поворота впереди движущегося транспортного средства не дает ему преимущества.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года в 08 час. 47 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак ***, в районе дома Л-37, расположенного по ул. ФИО4 с. Чигири Благовещенского района Амурской области, нарушил п. 11.3 ПДД РФ, а именно при повороте налево (развороте) не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ***, который двигался попутно, приступил к маневру обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 п. 11.3 Правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются правильными.
Из видеозаписей следует, что до совершения ФИО1 маневра поворота налево (разворота), транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак *** уже длительное время осуществляло движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершая обгон двух транспортных средств в разрешенном для этого месте, намереваясь осуществить также обгон транспортного средства под управлением ФИО1. При этом из видеозаписей не следует, что для осуществления маневра обгона транспортного средства под управлением ФИО1 у Потерпевший №1 имелись какие-либо препятствия (полоса встречного движения, по которой двигался Потерпевший №1, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, дорожная разметка также позволяла Потерпевший №1 совершать маневр обгона.) Из видеозаписей также не следует, что в момент, когда Потерпевший №1 начал маневр обгона, на автомобиле ФИО1 уже был включен левый указатель поворота, что могло бы явиться препятствием для обгона.
Последующее включение ФИО1 указателя левого поворота, исходя из требований п. 8.2 ПДД РФ, не давало ему преимущества в движении и не освобождало его от принятия мер предосторожности.
При этом ФИО1, вопреки его доводам, исходя из просмотренных видеозаписей, не мог не видеть движущееся по встречной полосе транспортное средство под управлением Потерпевший №1
Исходя из установленных по делу обстоятельств, Потерпевший №1 имел преимущественное право для движения в намеченном направлении, следовательно, намереваясь осуществить маневр поворота налево (разворота), ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ***, движущемуся по встречной полосе движения, осуществляя обгон транспортных средств.
Ссылка стороны защиты, что Потерпевший №1, совершив обгон двух транспортных средств, должен был вернуться в ранее занимаемую им полосу, является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Каких либо ограничений по количеству обгоняемых транспортных средств ПДД не устанавливают.
Доводы ФИО1, его защитника на нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Потерпевший №1 судом также не принимаются, так как в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Более того, в представленных материалах дела имеется постановление № 8810028230000111932 от 25.07.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.07.2023 года в 08 часов 47 минут в районе дома Л-37, расположенного по ул. ФИО4 с. Чигири г. Благовещенского района Амурской области.
Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
Определённый должностным лицом размер административного наказания, назначенный ФИО1, соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000111940 от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.
Судья Благовещенского
городского суда Т.С. Астафьева