Судья Лукьянова Л.В. № 33-1338/2023
Дело № УИД 60RS0001-01-2022-005691-96
Производство № 2-74/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Белоноговой Н.Ю.,
судей Ефимовой С.Ю., Падучих С.А.
при секретаре Успенской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка с административным зданием недействительным (ничтожным),
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка с административным зданием недействительным (ничтожным).
В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с административным зданием по адресу: <...> д.***, стоимостью 10 000 000 рублей, с рассрочкой платежа сроком до 05.09.2017.
Обеспечением обязательств по оплате по договору установлен залог в пользу продавца ФИО1 до момента полной оплаты.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов и введена процедура реализации имущества, о чем истцу стало известно в конце декабря 2021 года.
При изучении материалов дела №А52-5556/2018 истцом установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, поскольку на ФИО2 недвижимое имущество оформлено формально; денежные средства от ответчика истец не получала; перечисления денежных средств по договору купли-продажи производили различные юридические организации, одна из которых заявила о своих правах как кредитора в деле о банкротстве.
С учетом этого, ссылаясь на положения части 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ, просили суд признать договор купли-продажи земельного участка с административным зданием от 22 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Указала, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала 21.03.2022, когда ознакомилась с материалами дела в Арбитражном суде, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Указал, что ФИО1 имела намерение продать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество и получить за него справедливую цену, характерную для предмета сделки, после заключения оспариваемого договора купли-продажи стороны его фактически исполнили, поскольку объект был передан покупателю, истец получила по сделке денежные средства в общей сумме 9 269 240 рублей. Оставшуюся часть обязательства по оплате ФИО2 не смогла произвести по независящим от нее обстоятельствам. Истец не оспаривает факт получения денежных средств в оплату проданного имущества. Позиция истца о том, что оплату производила не лично ФИО2, а третьи лица, не имеет правового значения в силу требований статьи 313 ГК РФ. Условия договора по оплате исполнялись третьими лицами, которые были уполномочены ФИО2 на осуществление платежей. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 22.07.2017, но не позднее 22.07.2019, поскольку ФИО1 являлась стороной оспариваемой сделки, то правовые основания для признания сделки недействительной ей были известны с момента подписания договора и начала его исполнения сторонами. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на фактическое исполнение сторонами сделки.
Третьи лица ФИО7, ООО «СтройВокс» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 15.02.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены пояснения истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие, что фактически земельный участок приобретался С.В., который не зарегистрировал право собственности на земельный участок на себя ввиду бракоразводного процесса с супругой.
Ссылку суда о возможности оплаты за ФИО2 денежных средств по договору третьими лицам в силу ст. 313 ГК РФ считают несостоятельной, применение указанной нормы права ошибочной, поскольку об исполнении обязанности по оплате третьими лицами ответчик истца не уведомляла, договором была предусмотрена оплата цены договора лично ФИО2 От кого поступали денежные средства истец не знала, полагая, что они поступают от ответчика.
Указывают, что судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно – ходатайства С.В. и ООО «СтройВокс» о готовности произвести оплату задолженности за ФИО2 Приобретение спорной недвижимости именно ФИО8 подтверждается доводами апелляционной жалобы в деле № 2-90/2018, рассмотренном Псковским городским судом по иску Р.Н. к ФИО2
Поскольку истец не получала денежные средства лично от ФИО2, считают, что суд пришел к неправомерному выводу об отказе в иске.
Считают, что судом неправомерно не применена ст. 10 ГК РФ в отношении ответчика, поскольку она действовала недобросовестно.
Не соглашаются с выводами суда о применении срока исковой давности, указывая, что он должен исчисляться не с момента исполнения сделки, а момента, когда истец узнала об обстоятельствах, которые могут негативно отразиться на ФИО1, о которых ей стало известно при ознакомлении с материалами дела о банкротстве 21.03.2022 и 24.03.2022.
Поскольку у С.В., который перечислял денежные средства по договору, возникнет право взыскания с истца неосновательного обогащения, срок исковой давности подлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, которые могут негативно отразиться на ФИО1 и он не пропущен.
Представителем ответчика ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта. Поддерживается позиция, высказанная в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для признания сделки мнимой, исходя из ее фактического исполнения сторонами, наличия воли сторон на ее осуществление.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик стороны, предоставили возможность ведения дела своим представителям. Не явились третьи лица ФИО6, ФИО9, представитель ООО «СтройВокс».
О месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 указанного кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности и создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались, стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла и достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи земельного участка с административным зданием, по условиям которого истица продала, а ответчица приняла в собственность земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: <...> д.***, площадью 335 кв.м, и расположенное на нем административное здание площадью 943,2 кв.м. (л.д. 80 оборот - 81, том 1).
Согласно пункту 3 договора стороны определили стоимость продаваемого объекта недвижимого имущества в размере 10 000 000 рублей.
Пунктом 4 договора установлено, что расчет между сторонами произведен после подписания договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Псковской области согласно графику.
Расчет между сторонами производится как наличными денежными средствами в обмен на расписку продавца, так и безналично путем перечисления денежных средств на счет продавца.
Пунктом 7 договора установлено, что передача недвижимости подтверждается передаточным актом; передача недвижимости осуществляется не позднее 10 дней со дня подписания договора.
В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ указанный земельный участок и административное здание признается находящимися в залоге у продавца до момента полной оплаты.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 оспаривала сделку по основанию ее мнимости, указывая, что фактически имущество приобрел С.В., ФИО2 была формальным собственником, которая не владела имуществом и не производила оплату за недвижимое имущество. Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, которые по мнению истца не получили должной оценки в судебном акте.
Оценивая указанные доводы судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Как следует из содержания статьи 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.
Как следует из материалов дела, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества установлено, что право собственности ФИО2 на указанный выше объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 27.07.2016; в отношении ФИО1 внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона на срок с 27.07.2016 до полного расчета (л.д. 50-51 том 1).
Земельный участок и административное здание передано покупателю на основании передаточного акта от 22.07.2016 (л.д. 19, т.1).
В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами будет произведен после подписания договора и регистрации права собственности. Порядок расчетов определен в рассрочку: 50000 рублей в срок до 31.07.2016, 730770 рублей – до 01.09.2016, 730770 рублей 01.10.2016, 730770 рублей – до 01.11.2016, 730770 рублей – до 01.12.2016, 730770 рублей – до 01.01.2017, 730770 рублей – до 01.02.2017, 730770 рублей – до 01.03.2017, 730770 рублей – до 01.04.2017, 730770 рублей – до 01.05.2017, 730770 рублей – до 01.06.2017, 730770 рублей – до 01.07.2017, 730770 рублей – до 01.08.2017, 730760 рублей – до 05.09.2017. Порядок расчета предусмотрен как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на счет ФИО1 в АО «Альфа-банк».
Согласно платежных поручений 25.07.2016 ООО «СК «Союз» перечислило ФИО1 499000 рублей; 05.07.2016 – 1000 руб., 01.09.2016 – 730770 руб., 30.09.2016 - 730770 рублей, 31.10.2016 - 730770 рублей, 01.12.2016 - 730770 рублей, 09.01.2017 - 730770 рублей, 07.02.2017 - 730770 рублей, 02.03.2017 - 730770 рублей.
ООО «СтройВокс» произвело ФИО1 перечисления денежных средств в размере 730770 рублей – 18.10.2017, 100000 рублей – 31.05.2017.
ООО «Веко» 31.05.2017 перечислило ФИО1 31.05.2017 – 70770 рублей.
Все поручения содержат указание на оплату за ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка с административным зданием.
Таким образом, по договору купли-продажи была осуществлена оплата стоимости объектов в общей сумме 9269240 рублей.
Позиция истицы о том, что оплату производила не лично ФИО2, а третьи лица не имеет правового значения.
Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Материалы дела подтверждают, что все третьи лица, производившие оплату по договору купли-продажи, были уполномочены ФИО2 на осуществление таких платежей
Исполнение обязательств выполнено, истец не заявлял возражений при получении денежных средств, что опровергает аргументы представителя истца о мнимом характере сделки.
Доводы апелляционной жалобы в отношении срока исковой давности не могут повлиять на постановленное решение. Истицей подписан договор 22.06.2016 все правовые основания для признания договора недействительным были известны истице с момента его подписания. Доказательств опровергающих данное обстоятельство стороной истицы не представлено. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истицей является обоснованным.
Выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований для отмены судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 01 сентября 2023 года.
Председательствующий Н.Ю. Белоногова
Судьи С.Ю.Ефимова
С.А.Падучих