№ 2-1392/2023

10RS0011-01-2022-013416-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который в нарушение п.1.3 ПДД РФ двигался по <адрес> в сторону <адрес> по дорожной разметке 1.16.1 ПДД РФ, не предназначенной для движения транспортных средств, вследствие чего, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 586194 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 586194 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9062 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», МВД по РК.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представители истца ФИО3, действующий на основании ордера, и ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании.

Суд, заслушав представителей истца, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №, №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, представленным в материалы дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и осуществил страховую выплату на сумму 84200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость ремонта составила 586194 руб.

Принимая во внимание наличие спора относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, подъезжает к перекрестку с <адрес> и останавливается у проезжей части <адрес>, пропуская автомобиль, двигавшиеся по <адрес>. В это время водитель автомобиля <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> к перекрестку с <адрес> в зоне действия дорожного знака 5.15.1 две полосы движения (правая - направо и левая для движения в прямом направлении), выезжает на дорожную разметку третьим рядом и движется в направлении перекрестка. В этот момент автомобили, двигавшиеся по <адрес>, остановились, и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начала выезжать с <адрес> на <адрес>, совершая маневр левого поворота. При пересечении траекторий движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, происходит их столкновение.С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп.13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 9.1, 9.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 9.1, 9.7 ПДД. С технической точки зрения, и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 110798 руб. и без учета износа 147011 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 404119 руб. и без учета износа 489889 руб.

При определении механизма столкновения транспортных средств, оценивая заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом принимается во внимание заключение, подготовленное на основании определения суда <данные изъяты>, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, учитывая, что оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, однако в действиях обоих водителей усматривает нарушения ПДД, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в ДТП в размере 50% - ФИО1, и 50% - ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины обоих водителей в ДТП (50% х 50%), суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные ФИО5 требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50% от размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 размер ущерба подлежит определению в виде разницы между действительной стоимостью расходов по восстановлению транспортного средства, произведенной выплатой страховой компанией, исходя из пропорции 50% от размера ущерба, и составляет 202844,50 руб. ((489889 руб. – 84200 руб.) х 50%).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 202844,50 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных требований истца составляет 34,6% (202844 руб. от 586194 руб.).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 4000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 4000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1384 руб., из расчета 4000 руб. х 34,6%.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, подлежат удовлетворению, учитывая положение ст.98 ГПК РФ и взыскиваются судом с ответчика в размере 3135,45 руб. (9062 руб. х 34,6%).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 4519,45 руб. (1384 руб. + 3135,45 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 202844,50 руб., судебные расходы в сумме 4519,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.