Решение по делу № 02-1472/2022~М-8260/2021 от 06.09.2022 | Измайловский районный суд (Город Москва)

дело № 2-1472/2022

УИД 77RS0010-02-2021-019909-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 сентября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Абдыкапар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М* к Ц*, А* о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М* обратилась в суд с иском к ответчикам Ц*, А* о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчики в текстовом сообщении и видеоролике, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети ***, распространили недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М* сведения, распространенные ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети *** на странице с адресом https://www. *** в текстовом сообщении:

«За два года было уволено более 70 педагогов»,

«Уволены не только рядовые учителя, но и заслуженные опытные педагоги, двигатели учебного процесса в школе»,

«В основном все увольнялись по собственному желанию после того, как им создавали невыносимые условия работы на фоне высокого эмоционального напряжения»,

«Руководство школы необоснованно обвиняет (причём прилюдно!) в том, чего она не делала. Речь идёт о контрольных работах, к проверке которых она была привлечена в качестве эксперта. Якобы, в них нашли исправления»,

«За допнагрузку, связанную с проверкой контрольных работ педагогу не заплатили»,

«Заработная плата учителей c приходом М* снизилась, надбавок и премий они практически не получают. С учителя химии сняли ставку лаборанта, за которую до прихода М* всегда доплачивали»;

в видеоролике:

«Менее чем за два года уволено более 70 педагогов»,

«С приходом нового директора М* и ее заместителей из Школы № 1290 уволилось более 70 человек»,

«Создавались определенные условия, я назову их просто невыносимыми, начинали третировать, следили за каждым шагом учителя, соответственно, также подводили учителя под увольнение»,

«Да, были такие случаи. Учителя из школьного корпуса № 1 перевели в школьный корпус № 3, умышленно создав ему достаточно сложные условия труда, эмоциональная нагрузка, негативная в том числе, в дальнейшем этот учитель попал в больницу и впоследствии умер»,

«Меня необоснованно обвиняют прилюдно в фальсификации документов. Я была привлечена в качестве эксперта при проверке контрольных работ, я их проверила, поставила свою экспертную оценку, подписи свои я нигде не ставила и в контрольных работах я ничего не подписывала, но это не останавливает М* и ее заместителей прилюдно обвинять меня в каких-то нарушениях. Вот уже четвертую неделю меня постоянно третируют и унижают мою честь и достоинство»,

«В последнее время у нас зарплата упала, у нас нет никаких стимулирующих надбавок и премии ну практически нам не выдаются»,

«Кроме того, что я учитель химии, я еще выполняю обязанности лаборанта по сохранности и кабинета, и всех реактивов в лаборантской. За это мне не доплачивают. До прихода М* мне за это платили 0,33 ставки лаборанта»;

обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда снять публикации (удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет) любые публикации, в которых содержатся указанные выше сведения, в том числе названный видеоролик и тестовое сообщение, размещенные по адресу:https://www. *** , и опровергнуть распространенные сведения путем публикации (с использованием того же шрифта, размера, местоположения и форматирования текста) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на тех же информационных ресурсах, где были опубликованы оспариваемые утверждения, резолютивной части данного решения суда;

взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по *** руб.,

взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска ***руб., по оплате нотариальных услуг по заверению протокола осмотра страниц в Интернете *** руб., по составлению лингвистического заключения *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Истец М*, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Ц*, А*, представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против иска, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 10 ст. 152 ГК РФ, правилами ч.ч. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» – по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» – обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений - лежит на ответчике.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Приказом Департамента образования г. Москвы № 02/122 от 05.03.2019 истец М* назначена на должность директора ГБОУ «Школа № 1290» по срочному трудовому договору с 06.03.2019 по 31.07.2022.

На электронной странице ответчика Ц* в социальной сети *** (принадлежит Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской организацией) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www. *** в открытом доступе для неограниченного круга лиц было размещено 22.06.2021 текстовое сообщение (сопроводительный текст к видеоролику) «История со школой 1290…» и видеоролик с интервью ответчика А*, данным Ц*, что зафиксировано Протоколом осмотра доказательств, составленным 22.09.2021 К*, вр.и.о. нотариуса г. Москвы Ш*, зарегистрированным в реестре № ***.

Оснований для исключения указанного нотариально составленного Протокола осмотра доказательств из числа допустимых доказательств, о чем заявлено стороной ответчиков - не имеется, так как данный протокол осмотра доказательств нотариусом выполнен надлежащим образом, в установленном законом порядке. То обстоятельство, что Протокол осмотра доказательств был составлен как по заявлению ГБОУ «Школа № 1290» и нотариусом была выдана ГБОУ «Школа № 1290» справка об оплате услуг нотариуса, не влечет недопустимость данного Протокола осмотра доказательств как доказательства в отношении истца, поскольку истец действовала в своих интересах не только как физическое лицо, но и как директор ГБОУ «Школа № 1290», и распространенными ответчиками сведениями затронута деловая репутация истца, как директора школы.

Тем самым наличие названных видеоролика с интервью и текстового сообщения, их размещение ответчиком Ц* в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на своей странице в социальной сети *** ничем не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

Как следует из доводов истца, в видеоролике интервью А* и в сопроводительном тексте, в описании к видеоролику Ц* содержатся недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно в текстовом сообщении (сопроводительном текст, в описании к видеоролику) Ц*:

«За два года было уволено более 70 педагогов»,

«Уволены не только рядовые учителя, но и заслуженные опытные педагоги, двигатели учебного процесса в школе»,

«За допнагрузку, связанную с проверкой контрольных работ педагогу не заплатили»,

в видеоролике интервью А*:

«Менее чем за два года уволено более 70 педагогов»,

«С приходом нового директора М* и ее заместителей из Школы № 1290 уволилось более 70 человек»,

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Ознакомившись с доводами сторон, показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, с представленными сторонами доказательствами, непосредственно с видеороликом интервью А*, данным Ц*, с текстовым сообщением (сопроводительным текстом, описании к видеоролику) Ц*, которые были размещены Ц* на своей странице в социальной сети *** в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www. *** , суд находит, что в указанных истцом из текстового сообщения Ц* фразах «За два года было уволено более 70 педагогов», «Уволены не только рядовые учителя, но и заслуженные опытные педагоги, двигатели учебного процесса в школе», и фразе в видеоролике интервью А* «Менее чем за два года уволено более 70 педагогов» не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные фразы содержат хоть и недостоверную информацию о количестве уволившихся педагогов, но сами по себе не указывают на прямую действительную или мнимую взаимосвязь увольнений в связи с приходом именно истца на должность директора ГБОУ «Школа № 1290» и совершения истцом каких-либо действий, повлекших вынужденное неправомерное увольнение педагогов.

В то же время остальные приведенные истцом фразы из текста Ц* и интервью А* суд находит не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М*, поскольку по смыслу текста и интервью данные фразы содержат прямые направленные выводы о том, что М*, как директором школы создавались невыносимые условия для работы педагогов, что ответчика А* необоснованно прилюдно обвиняли в совершении того, чего она не делала - в фальсификации документов, что с приходом нового директора М* заработная плата учителей снизилась, педагогам не заплатили за дополнительную нагрузку, а ответчику А* сняли ставку лаборанта, за которую её до прихода М* всегда доплачивали.

Ответчиками не представлено доказательств достоверности приведенных ими в интервью и в текстовом сообщении сведений, доводы ответчиков о том, что данные сведения носят оценочный характер, являются мнением ответчиков – судом отклоняются, поскольку исходя из всего интервью и всего текста, указанные в приведенных фразах сведения и в интервью, и в тексте, изложены в форме утверждений, содержащих негативную оценку о действиях М*, как нового директора школы, приведших к названным последствиям, при этом данные утверждения в контексте целого интервью и целого текстового сообщения не носят в себе характер оценки, предположения, возможного, предполагаемого варианта взаимосвязи обстоятельств, связанных с действиями нового директора и последовавших событий.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом Лингвистическим заключением (заключением специалиста) от 30.11.2021, выполненным старшим научным сотрудником ФГБУН «Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН», кандидатом филологических наук Г*.

Ответчиком Ц* было представлено Заключение специалиста от 11.03.2022, выполненное специалистом ООО «***», согласно которого специалистом ООО «***» выполнено рецензионное исследование представленного истцом Лингвистического заключения, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям и нормативно-правовым актам, регламентирующих производство лингвистических экспертиз и исследований, результаты исследования специалиста Г* невозможно признать обоснованными, допущенные нарушения привели к недостоверным промежуточным выводам и недостоверным итоговым выводам.

Однако у суда нет оснований не доверять представленному истцом Лингвистическому заключению, оснований для исключения данного заключения из числа доказательств, о чем было заявлено стороной ответчиков, на основании представленного заключения (рецензии) ООО «***» – не имеется, поскольку представленная ответчиком рецензия носит формальную техническую оценку проведенного Г* лингвистического исследования, но не опровергает выводы лингвистического исследования, основанного на непосредственном изучении теста и видеоролика интервью, в то время как рецензия выполнена без изучения размещенного в Интернете текста и видеоролика интервью.

При этом ответчики имели возможность не включать в распространенное в Интернете интервью и в текстовое сообщение такие сведения, которые не были ими проверены и достоверно подтверждены, во избежание распространения недостоверных сведений, порочащих конкретное указанное ими лицо (истца).

Таким образом, поскольку установлено, что ответчики совершили распространение сведений об истце, которые являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, то суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца подлежат удовлетворению в части сведений в текстовом сообщении (сопроводительном тексте в описании к видеоролику) Ц* о том, что

«За допнагрузку, связанную с проверкой контрольных работ педагогу не заплатили»,

в части сведений в видеоролике интервью А*, данном Ц*, о том, что

«С приходом нового директора М* и ее заместителей из Школы № 1290 уволилось более 70 человек»,

Требования истца об обязании ответчиков по вступлении в законную силу решения суда снять (удалить) из информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанные видеоролик и тестовое сообщение, размещенные по адресу: https://www. *** , и опровергнуть распространенные сведения путем публикации (с использованием того же шрифта, размера, местоположения и форматирования текста) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на том же информационном ресурсе, где они были размещены, резолютивной части данного решения суда – заявлены обоснованно, но в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время социальная сесть *** (принадлежит Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской организацией) на территории РФ заблокирована Роскомнадзором, как указывает ответчик Ц*, и это не было опровергнуто в судебном заседании, она не имеет доступа к данной публикации, не может её удалить и разместить на том же ресурсе какое-либо опровержение, то есть решение суда будет по независящим от ответчика причинам неисполнимо.

Требования истца об обязании ответчиков по вступлении в законную силу решения суда снять (удалить) из информационно-телекоммуникационной сети Интернет любые публикации, в которых содержатся указанные выше сведения, и опровергнуть распространенные сведения путем публикации (с использованием того же шрифта, размера, местоположения и форматирования текста) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на тех же информационных ресурсах, где были опубликованы оспариваемые утверждения, резолютивной части данного решения суда – удовлетворению не подлежат, так как ответчики отрицали размещение данного видеоролика и текстового сообщения к нему на каком-либо ином ресурсе в сети Интернет, а истцом не представлено доказательств размещения ответчиками данных сведений на иных ресурсах в сети Интернет.

На основании ст.ст 152, 151, 1101 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда, но частично от заявленной истцом суммы - в размере по *** руб. с каждого из ответчиков, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно – по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., по оплате нотариальных услуг по заверению протокола осмотра доказательств в сети Интернете *** руб., по составлению лингвистического заключения *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя, но частично – в сумме *** руб., учитывая относимость таких расходов с категорией сложности дела, выполненных представителем в интересах истца юридически значимых действий, связанных с рассмотрением иска судом, а также что требования удовлетворены частично.

Доводы стороны ответчиков, что расходы по оплате нотариальных услуг были оплачены не истцом, а за счет бюджета ГБОУ «Школа № 1290» - не могут быть приняты во внимание, так как истец утверждает, что оплачивала услуги нотариуса за счет собственных средств, и доказательств обратного - того, что услуги нотариуса были оплачены со счета ГБОУ «Школа № 1290», не представлено. То обстоятельство, что Протокол осмотра доказательств был составлен как по заявлению ГБОУ «Школа № 1290» и нотариусом была выдана ГБОУ «Школа № 1290» справка об оплате услуг нотариуса, не является подтверждением, что услуги были оплачены именно за счет средств ГБОУ «Школа № 1290», поскольку истец действовала в своих интересах не только как физическое лицо, но и как директор ГБОУ «Школа № 1290», при этом оплата услуг была произведена истцом за счет собственных средств, что также подтверждается результатами прокурорской проверки по заявлению ответчика Ц* по данным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М* к Ц*, А* о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию М* сведения, распространенные Ц* в сопроводительном тексте в описании к видеоролику, размещенному в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети *** на странице с адресом https://www. *** в части:

«В основном все увольнялись по собственному желанию после того, как им создавали невыносимые условия работы на фоне высокого эмоционального напряжения»;

«За допнагрузку, связанную с проверкой контрольных работ педагогу не заплатили»;

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию М* сведения, распространенные Ц* и А* в видеоролике интервью А*, размещенные Ц* в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети *** на странице с адресом https://www. *** в части:

«С приходом нового директора М* и ее заместителей из Школы № 1290 уволилось более 70 человек»;

«В последнее время у нас зарплата упала, у нас нет никаких стимулирующих надбавок и премии ну практически нам не выдаются»;

Взыскать с Ц* в пользу М* в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать с А* в пользу М* в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать в пользу М* с Ц*, А* солидарно расходы по оплате нотариальных услуг *** руб., расходы по составлению лингвистического заключения *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 12.09.2022 года