Решение по делу № 2-1016/2022 от 24.03.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

дело № 2-17/2023

УИД: 16RS0031-01-2022-001493-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамерлан» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Тамерлан» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные расходы. Сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому произошло затопление в результате протечки с кровли с причинением вреда отделке квартиры и мебели, намоканием стен вокруг окон, обоев, линолеума и распространением грибка. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дома подтверждается актом проверки Набережночелнинской зональной жилищной инспекции, которым в отношении ответчика составлен протокол по административному делу, выдано предписание об устранении нарушений. С указанием на данные обстоятельства в иске (с учетом уменьшенных требований исходя из заключения судебной экспертизы) поставлен вопрос о взыскании с ответчика 140325,20 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а также взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по указанным виске основаниям; третье лицо ФИО12, представляющий также интересы несовершеннолетней дочери ФИО8, просил удовлетворить иск; ФИО5 (третье лицо) в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска, оспаривали залив квартиры истца вследствие протечки с кровли, штраф просили уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на его чрезмерность и неосновательное обогащение истца, указали на чрезмерность предъявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1-2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является долевым собственником <адрес>, проживает в доме с семьей в составе из 3 человек, долевых собственников квартиры: супруг ФИО12, дочь ФИО8, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО УК «Тамерлан» о составлении акта осмотра квартиры в связи с затоплением; ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО УК «Тамерлан» ФИО9 и инженера ФИО10 составлен акт, в соответствии с которым во время сильного дождя залило квартиру истца, в результате затопления повреждены плитка на потолке кухни, обои на стене, кухонный гарнитур.

Как на момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого осуществляет ООО УК «Тамерлан»; данное обстоятельство, а также факт того, что в квартире истца произошел залив, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

По факту залива квартиры истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца на стенах коридора, кухни, зала и спальной комнаты видны протечки с кровли. На крыше дома отсутствует защита от увлажнения конструкций от протечек кровли, имеются неисправности системы водоотведения, мест сопряжения вентиляционных шахт с кровлей, разрушения оголовков и кирпичной кладки вентиляционных труб, выступающих элементов над кровельным покрытием, выходов на крышу, нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами.

В отношении директора ООО УК «Тамерлан» ФИО11 составлен протокол по делу об административном правонарушении, постановлением начальника Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по статье 14.1.3 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной повреждения квартиры истца является залив с кровли, неисправное состояние системы водоотведения, кровли в местах сопряжения вентиляционных шахт и других выступающих над крышей устройств, разрушение оголовков и кирпичной кладки вентиляционных труб на крыше, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов интерьера составляет 140325,20 руб, в том числе 4796 руб. кухонная мебель.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Заключение экспертом дано в соответствии с имеющимися в дела актами обследования жилых помещений, содержит исследовательскую часть, способ и порядок определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, использовался при проведении экспертизы соответствующий нормативный материал. Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО УК «Тамерлан», который несет ответственность за содержание, осмотр, текущий ремонт, проверку работоспособности кровли дома. Доказательств свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залива во время дождя, должным образом контролировала состояние кровли, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13(1) Правил установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком ООО УК «Тамерлан» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Довод представителей ответчика о том, что залив квартиры произошел в связи с неправильной установкой газового оборудования, опровергается заключением судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает обоснованными требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, а с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72662,60 руб. (140325,20 + 5000) *50%.

Исходя из правовой природы предусмотренного 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание возможность в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату, которую ответчик не использовал, суд полагает о наличии оснований для снижения штрафа 40000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по судебной экспертизе суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 этого же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальные требования истца были основаны на экспертном заключении №, выполненном ФИО13 а уменьшение размера заявленных требований имело место в результате получения при рассмотрении дела новых доказательств, в связи с чем судом исключается злоупотребление истцом предоставленными ему законом правами, следовательно, отсутствуют основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» в размере 52000 руб. (с учетом частичной оплаты) подлежит возложению на ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с требованиями закона.

Истец не поддержала требования о возмещении расходов на представителя, в связи с отсутствием документов об оплате, не лишена права обращения в суд с заявлением о возмещении данных расходов с приложением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамерлан» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамерлан», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №,

140325 рублей 20 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 185325 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамерлан», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость», ИНН №, 52000 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамерлан», ИНН №, государственную пошлину в размере 4306 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья