Дело № 2-1-47/2023(2-1-782/2022)

УИД 73RS0012-01-2022-001153-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ответчик ФИО2 являлась его работником (продавцом - кассиром в продуктовом магазине на *** в ***) у ИП ФИО1 по трудовому договору №*** с **.**.**** по **.**.****.

ФИО2 работала продавцом-кассиром в бригаде с ФИО3 в магазине розничной торговли продуктами питания, расположенном по адресу: ***, и являлась материально ответственным лицом.

**.**.**** на основании приказа ИП ФИО1 № *** от **.**.**** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцам магазина по адресу: *** для розничной купли-продажи за период с **.**.**** по **.**.****.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 295 090, 71 руб. По договорённости сторон недостачу окончательно определили в размере 270 000 рублей (исключив 25 090,71 рублей - списание товара, т.к. не уложились в допустимый %).

В объяснительных записках от **.**.**** по факту недостачи продавцы объяснить причину образования недостачи не смогли, согласились возместить недостачу добровольно в равных долях - по 135 000 рублей, выплачивая по 30% из причитающейся ежемесячной зарплаты. С таким порядком добровольного возмещения ущерба согласилась и ответчик ФИО2

С **.**.**** (следующего дня после проведения ревизии) ФИО2 и ФИО3 стали работать по 7 дней, при смене продавца-кассира проводилась ревизия, т.е. еженедельно по приказам: № г2-43 от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.**** недостача - 1 203, 20 руб.); № г2-46 от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.**** недостача - 697,45 рублей); № г2-48 от **.**.****. (с **.**.**** по **.**.****. недостача - 767,76 рублей); № г2-50 от **.**.****. (с **.**.**** по **.**.**** недостача - 469,60 рублей); № г2-53 от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.**** недостача - 2 445,77 рублей); № г2-56 от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.**** недостача - 92,23 рубля); № г2-59 от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.**** недостача - 4 066,94 рубля); № г2-63 от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.**** недостача - 8 928,65 рублей); № г2-68 от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.**** недостача - 17 495, 63 рублей).

С **.**.**** ФИО2 не стала выходить на работу без объяснения причин, на телефонные звонки и SMS-сообщения не отвечала, за трудовой книжкой не приходила, оправдательных документов не представляла. Таким образом, она скрывалась до **.**.****.

**.**.**** ФИО2 была обнаружена в одном из магазинов *** (работала продавцом), и в это же день уволена от ИП ФИО1 за совершенный прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С продавцом-кассиром магазина ФИО2 при приеме на работу **.**.**** был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с подпунктом «а», «б», «в» п. 1 которого она приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного имущества.

Из-за халатного отношения продавца-кассира ФИО2 и продавца- кассира ФИО3 к вверенным товарно-материальным ценностям ИП ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 295 090 руб. 71 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № *** от **.**.**** Окончательная сумма ущерба была определена (по согласованию сторон) в 270 000 руб., по 135 000 руб. с каждого продавца-кассира. Продавцы согласились с равной ответственностью при возмещении ущерба.

Согласно бухгалтерской справке от **.**.**** у ФИО2 за **.**.**** года произведено удержание в счет погашения ущерба на сумму 54 107 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 руб. 35 коп., и расходы за почтовые оправления в сумме 433 руб. 40 коп.

В судебном заседание истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы искового заявления поддержали при этом уточнили сумму ущерба, просив взыскать с ФИО5 сумму в размере 105 667 руб. 63 коп. На вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, помимо указанного, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №*** к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из имеющихся в деле копий документов, приказом №*** от **.**.**** ФИО2 с **.**.**** принята ИП ФИО1 продавцом в отдел розницы в магазин по адресу: *** с тарифной ставкой *** руб. Исходя из содержания трудового договора №***, и договора о полной материальной ответственности с **.**.**** ФИО2, как работник, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника. Работник обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Работник не несет ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа ИП ФИО1 № *** от **.**.**** в магазине по адресу: *** проведена инвентаризация (окончена **.**.****), выявившая недостачу вверенных продавцам ФИО2 и ФИО3 товарно-материальных ценностей в общей сумме 295 090 руб. 71 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными копиями документов по проведенной **.**.**** ревизии, по результатам которой был оформлен акт о результатах проверки ценностей, предъявленный ответчице для ознакомления и дачи пояснений по факту выявленной недостачи, который она подписала.

При смене продавцов инвентаризации проводилась еженедельно, в ходе инвентаризаций также выявлялись недостачи, а именно: от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.**** недостача - 1 203, 20 руб.); от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.**** недостача - 697,45 рублей); от **.**.****. (с **.**.**** по **.**.****. недостача - 767,76 рублей); от **.**.****. (с **.**.**** по **.**.**** недостача - 469,60 рублей); от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.**** недостача - 2 445,77 рублей); от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.**** недостача - 92,23 рубля); от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.**** недостача - 4 066,94 рубля); от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.**** недостача - 8 928,65 рублей); от **.**.**** (с **.**.**** по **.**.**** недостача - 17 495, 63 рублей).

Приказом №***У от **.**.**** ФИО2 уволена с занимаемой должности – продавца-кассира за прогул, основаниями увольнения явились акт об отсутствии работника на рабочем месте и акт о нарушении должностных обязанностей от **.**.****. С приказом ФИО2 ознакомлена.

Как следует из представленного суду соглашения от **.**.**** ФИО2 согласилась с размером причиненного ущерба и удержанием с неё 30% оплаты труда.

Согласно справке ИП ФИО1 за период с **.**.**** года произведены удержания с ФИО2 в сумме 54 107 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 105 667 руб. 63 коп.

Каких-либо доказательств отсутствия у истца, предусмотренных законом оснований для возмещения материального ущерба, причиненного недостачей ответчиком ФИО5 суду не представлено, сумма недостачи не оспорена.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности как работник ИП ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника. В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у нее на ответственности по данному трудовому договору, работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на указанные выше суммы.

Следовательно, истцом, как работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком как работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и наличие у ФИО2 недостачи, вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с неё в возмещение причиненного истцу материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 **.**.**** года рождения ***) сумму ущерба причиненного недостачей в размере 105 667 рублей 63 копейки, почтовые расходы на сумму 433 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 18 января 2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.А. Гуляев