РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Садовщиковой О.А.,
при секретаре Бочарниковой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2. к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Свои требования мотивировала тем, что 14 ноября 2023 года водитель ФИО3 управлял автопоездом в составе грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ», следовал на нем по крайней левой полосе движения автодороги <адрес>. ФИО3 при перестроении направо в среднюю полосу для движения, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на нее и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, перевозящего на заднем пассажирском сиденье пассажира ФИО2, в результате которого ФИО1 потерял управление над автомобилем и наехал на металлическое ограждение.
В результате ФИО2 получила телесные повреждения: закрытый косо-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением. Установленный перелом диафиза левой плечевой кости по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью человека.
В связи с травмой ФИО2 испытала и до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль, а также нравственные переживания, поскольку полученная травма в значительной степени повлияла на качество ее жизни, так как даже после заживления, функции левой руки не восстановились в полном объеме. В связи с этим фактом потерпевшая вынуждена была уволиться с работы, а затем искать возможность обеспечивать двух малолетних детей, так как не проживает с мужем. Последствия полученной травмы останутся на всю жизнь, в связи с чем ФИО2 испытывает мучающие воспоминания о травматическом событии, возникающие непроизвольно и периодически чувства неполноценности, безысходности и тревоги.
В связи с полученной травмой в руку ФИО2 была вставлена металлическая конструкция, которая, вероятно, останется в руке навсегда.
14 апреля 2025 года постановлением Веневского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Примирение было достигнуто лично с ФИО3, который лично от себя возместил часть причиненного морального вреда в размере 280 000 рублей.
Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в большую сумму, в связи с чем считает необходимым взыскать оставшуюся сумму с общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ». Согласно трудовому договору от 1 февраля 2023 года и путевому листу от 1 ноября 2023 года на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя в интересах и под контролем
общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ».
Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 800 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия на протяжении шести месяцев она не была трудоустроена. В настоящее время она каждый месяц наблюдается у врача, ее мучают головные боли, боли в руке, шее, в руке до настоящего времени вставлен металлический штифт.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылался на то, что размер компенсации морального вреда не может быть произвольно снижен.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» по доверенности ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на то, что истцом ФИО2 не обоснован размер компенсации морального вреда. В постановлении Веневского районного суда Тульской области от 14 апреля 2025 года сказано, что между сторонами достигнуто примирение и причиненный вред заглажен. Обвиняемый принес извинения, а также передал денежные средства в размере 40 000 рублей. Претензий к ФИО3 потерпевшая не имеет. Со стороны общества были выполнены все условия для организации безопасной перевозки. Так согласно путевого листа № от 1 ноября 2023 года ФИО3 прошел предрейсовый осмотр, о чем сделана запись медицинского работника и отметка внесена в соответствующий журнал. Далее был выполнен осмотр транспортного средства на предмет неисправности и механиком была внесена соответствующая запись о том, что выпуск на рейс разрешен датой 1 ноября 2023 года, водитель уехал на рейс. После выполнения рейса ФИО3 прошел медицинский осмотр, о чем внесена соответствующая запись. Медицинские осмотры водителей общество проводит регулярно с привлечением ГБУ «Городская клиническая больница №». В рамках уголовного дела был опрошен механик, который подтвердил, что транспортное средство было исправно и выпущена на рейс в соответствии с нормами. Действия общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. В обоснование своей позиции пояснила, что ФИО3 частично компенсировал моральный вред в сумме, денежные средства были переданы ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ», так со счета директора было перечислено 90 000 рублей. Исходя из представленных ФИО2 медицинских документов. Регулярного лечения она не получала, с жалобами после дорожно-транспортного происшествия обратилась четыре раза. Трудовой деятельности за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года ФИО2 не вела.
Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Веневского района Тульской области Стрижак А.С., полагавшей необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, следует, что необходимым условием для наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2023 года водитель ФИО3 управлял автопоездом в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ», следовал на нем по крайней левой полосе движения автодороги <адрес> ФИО3 при перестроении направо в среднюю полосу для движения, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на нее и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 перевозящего на заднем пассажирском сиденье пассажира ФИО2, в результате которого ФИО1 потерял управление над автомобилем и наехал на металлическое ограждение.
В результате ФИО2 получила телесные повреждения: закрытый косо-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением. Установленный перелом диафиза левой плечевой кости по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью человека.
14 апреля 2025 года постановлением Веневского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Примирение было достигнуто лично с ФИО3, который лично от себя возместил и продолжает возмещать часть причиненного морального вреда в общем размере 280 000 рублей.
Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу, а также пояснениями участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Обосновывая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с собственника источника повышенной опасности - общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» истец указывал на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ», управляя транспортным средством автопоездом в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполнял трудовые обязанности в указанной организации.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно трудовому договору от 1 февраля 2023 года и путевому листу от 1 ноября 2023 года на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя в интересах и под контролем общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ».
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В абз. 3 п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд исходит из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (тяжкий вред здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, претерпевание истцом физической боли в результате полученной травмы, длительность расстройства здоровья, требования разумности и справедливости. В частности, суд учитывает трудоспособный возврат потерпевшей ФИО2 (38 лет), длительность и характер лечения, значимость взысканной компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов потерпевшей, то обстоятельство, что потерпевшая на протяжении шести месяцев не была трудоустроена в связи с травмой, в настоящее время трудоустроена, имеет возможность также продолжать трудовую деятельность, как и до получения травмы. Суд учитывает также имущественное и семейное положение ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что водитель ФИО3 лично от себя возместил и продолжает возмещать часть причиненного морального вреда в общем размере 280 000 рублей.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред был заглажен, и моральный вред ФИО2 возмещен, факт выплаты истцу денежных средств непосредственным причинителем вреда при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сам по себе не свидетельствует о возмещении потерпевшей вреда в полном объеме и отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред на общество с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» как на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» в бюджет администрации муниципального образования Веневский муниципальный округ Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ», №, №, в пользу ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ», ИНН<***>, ОГРН<***>, в бюджет администрации муниципального образования Веневский муниципальный округ Тульской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Садовщикова
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.