__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-3381/2023
54RS0003-01-2023-001924-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к Э.Э. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование заявления указано, что 16.06.2020 во исполнение устной договоренности между истцом и ответчиком Э.Э. (матерью истца), истец передал последней наличными 315 000 руб. для приобретения в его собственность 7/43 доли в праве общей собственности на __ __ по ....02.2023 истцу стало известно, что Ответчик 16.06.2020 неосновательно приобрела указанные доли в свою собственность, воспользовавшись денежными средствами истца в целях личного обогащения.
С.Ю. имеет в собственности долю в трехкомнатной квартире по адресу: г.Новосибирск, .... В одной из комнат данной квартиры истец проживает почти с самого рождения. Во второй смежной комнате жили мать истца - Э.Э. (ответчик) и бабушка - В.Г. (94 года). В третьей комнате проживали соседи - чужие люди.
Доля С.Ю. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, общей площадью 69,1 кв.м, жилой площадью 43 кв.м. составляет 29/129. Данная доля получена истцом в результате приватизации коммунальной квартиры по договору __ от 16.07.2002. Доли матери Э.Э. (ответчика) и бабушки В.Г. так же составляли по 29/129 у каждой. Доля соседей — 14/43 (42/129).
В 2020 году собственник 14/43 доли в праве общей собственности на указанную квартиру С.Б. выставила ее на продажу за 600 000 руб., истец и ответчик приняли решение о приобретении пополам данной доли. 16.06.2020 полностью доверяя ответчику, имея договоренность, что 14/43 доли приобретаются ими поровну, то есть 7/43 - в собственность ответчика и 7/43 - в собственность истца, истец передал Э.Э. наличными 315 000 рублей. Часть этих денег – накопления истца, часть - заемные денежные средства.
Ответчик, взяв паспорт истца, уверила его, что 50% от 14/43 доли в праве общей собственности указанной квартиры будет ею самостоятельно оформлена на него без его личного присутствия. Ответчик заверила истца, что добавит к 300 000 рублей свои 300 000 рублей и за 600 000 рублей купит указанные 14/43 доли в равных пропорциях в собственность через нотариуса. Поэтому до 27.02.2023 истец был уверен, что 50/129 доли в спорной квартире принадлежат ему.
В 2021 году Э.Э. унаследовала после смерти своей матери В.Г. 29/129 доли в указанной квартире. 27.02.2023 Э.Э. сообщила истцу, что еще в 2022 году она через агентство недвижимости выставила на продажу всю трехкомнатную __ __ по .... Кроме этого Э.Э. сообщила истцу, что 16.06.2020 она приобрела у С.Б. по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру все 14/43 доли в свою личную собственность, воспользовавшись денежными средствами истца, введя его в заблуждение относительно приобретения в его собственность половины от данной доли.
В тот же день 27.02.2023 фотографии вышеуказанного договора купли-продажи 14/43 доли от 16.06.2020 и выписку из ЕГРП от 01.06.2021, подтверждающие владение Э.Э. 100/129 доли, ответчик отправила истцу на WhatsApp.
До 27.02.2023 истец был уверен, что 50/129 доли в __ __ по ... принадлежат ему (7/43=21/129, 29/129+21/129=50/129) и оформлены на него, так как полностью доверял своей матери Э.Э. (ответчику), тем более, что сделка оформлялась в нотариальной конторе. Между истцом и ответчиком были личные доверительные отношения. После совершения сделки в июне 2020 года ответчик попросила истца полностью оплачивать услуги ЖКХ за квартиру и сделать ремонт в местах общего пользования, аргументируя тем, что теперь истец является полноправным сособственником, а у нее большие долги. То есть поведение Э.Э. после заключения сделки давало основание полагать, что 50/129 доли в квартире принадлежат истцу. Истец стал оплачивать 100% услуг ЖКХ за всю квартиру.
10.03.2023 истец обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска за защитой своего нарушенного права. 29.05.2023 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании доли в общей собственности из чужого незаконного владения Э.Э.
Однако, решением установлено, что ответчик Э.Э. 16.06.2020 неосновательно обогатилась, воспользовавшись денежными средствами истца, в сумме 315 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 30.05.2023 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последней без исполнения.
Уклонение Ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения Истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 09.06.2023 в размере 69 318,52 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Э.Э. в пользу С.Ю. 384 318,52 руб., из них неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 09.06.2023 в размере 69 318,52 руб.
Истец С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Э.Э. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя М.Д., который возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал получение ответчиком от истца денежных средств в размере 300 000 руб., возражал против начисления процентов, передачи истцом ответчику 15 000 руб. Пояснил, что никакого письменного договора займа между истцом и ответчиком не было заключено, все договоренности были устными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ответчик Э.Э. является матерью С.Ю.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2023 г. было рассмотрено гражданское дело № 2-2076/2023 по иску С.Ю. к Э.Э., С.Б. о признании договора недействительным, истребовании доли в общей собственности из чужого незаконного владения. Судом были установлены следующие обстоятельства: собственником 29/129 доли в трехкомнатной квартире по адресу: г. Новосибирск, ... является истец С.Ю., собственником 100/129 доли является ответчик Э.Э.
С.Ю. указывает, что в 2020 году собственник 14/43 доли в праве общей собственности на указанную квартиру С.Б. выставила ее на продажу за 600000 рублей. Истцом и его матерью Э.Э. было принято решение о приобретении данной доли пополам.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи доля 14/43 в квартире по адресу: г. Новосибирск, ... была приобретена Э.Э. у С.Б. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16 июня 2020 года за 600 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец С.Ю. утверждал, что передал Э.Э. 300 000 руб. с целью покупки доли и 15 000 руб. с целью оформления сделки.
Судом в решении от 29.05.2023 г. было установлено, что на просьбы истца передать в его собственность оплаченные им в полном объеме еще в 2020 году 7/43 доли в праве общей собственности на данную квартиру Э.Э. отказала, сообщив, что действительно получала от истца 300 000 руб. на данную сделку, но обманула его.
В своем решении от 29.05.2023 г. суд указал, что доказательств того, что при передаче С.Ю. ответчику Э.Э. денежных средств в размере 300 000 рублей, сторонами был заключен какой-либо договор о намерениях в будущем приобрести спорные 14/43 доли в квартире в равных долях, истцом в материалы дела не представлено.
Решение суда от 29.05.2023 г. вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении дела № 2-2076/2023 участвовали истец и ответчик, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, являются установленными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Таким образом, по настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере 300 000 руб.
Ответчик ссылается на то, что данные денежные средства были получены по устному договору займа, письменно договор займа между истцом и ответчиком не подписывался.
Оценивая данный довод ответчика, суд не находит его состоятельным, поскольку истец данные обстоятельства оспаривает, таким образом не подтверждает свое волеизъявление на заключение договора займа с ответчиком на сумму в размере 300 000 руб., письменный договор займам суду не представлен, доказательства согласования существенных условий договора займа между сторонами, ответчиком не представлены.
Ответчик ссылается на то, что истец, передавая ей 300 000 руб., заранее знал о том, что передает денежные средства без каких-либо оснований, в связи с чем, данная сумма не может быть взыскана с ответчика Э.Э.
Оценивая данный довод, суд не находит его состоятельным, поскольку, как следует из решения суда от 29.05.2023 г., истец считал, что передает денежные средства для совместного с ответчиком приобретения доли в квартире, однако, ответчик, приобрела долю в квартире только в свою собственность, истец при оформлении сделки не участвовал. Таким образом, передавая денежные средства ответчику, истец полагал, что они будут потрачены на приобретение доли в квартире, в том числе в его долевую собственность, чего ответчиком не было сделано, денежные средства пошли на приобретение доли в квартире только в собственность ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик 16.06.2020 г. получила от истца 300 000 руб. без каких-либо оснований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Довод истца о передаче денежных средств ответчику в размере 15 000 руб. на оформление всей сделки не нашел своего подтверждения, расписки о передаче Э.Э. денежных средств представлено не было, ответчик получение 15 000 руб. оспаривает, кроме того, истец не принимал участия в оформлении сделки, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 315 000 руб. за период с 16.06.2020 г. по 09.06.2023 г. составляют 69 318,52 руб.
Суд, проверив расчет истца, приходит к следующему выводу.
Принимая во внимание, что с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты подлежат исчислению исходя из указанной суммы за период с 16.06.2020 г. по 09.06.2023 г.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 66017,62 руб., данная сумма подлежит взыскании с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, суд отказывает.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Ю., удовлетворить частично.
Взыскать с Э.Э. (паспорт __) в пользу С.Ю. (СНИЛС __) денежные средства в размере 300 000 руб., проценты в размере 66017,62 руб., а всего взыскать 366017,62 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.