САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22745/2023УИД: 78RS0021-01-2023-000764-94

Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бычковской И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1

на определение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года о возращении искового заявления ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (материал № М-402/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 564 051,50 руб., убытков в виде расходов понесенных на вынужденную аренду жилья и устранение недостатков переданного объекта в размере 395 079,00 руб., морального вреда в размере 35 000,00 руб., судебных расходов в размере 80 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 537 065,25 руб.

Определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.05.2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Сестрорецкому районному суду г. Санкт-Петербурга, поскольку между сторонами до подачи иска в суд достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения споров по месту нахождения объекта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу с. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно положениям ст. ст. 16, 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, ФИО1 полагал нарушенными свои права как потребителя, воспользовавшись предоставленным правом выбора между несколькими судами, предъявил иск в суд по месту своего жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), тем самым, по сути, оспаривая условие договора, определяющее подсудность спора.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве от <дата> № №... предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения объекта, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей по своему месту жительства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года отменить.

Материал № М-402/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, направить в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья: