Дело № 5-3/2025 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 марта 2025 года
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Халдеевой А.А.,
с участием ФИО1, её защитника адвоката Соловьёва А.А.,
потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката Серова Д.А.,
рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не совершавшей ранее однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 инкриминируется совершения нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес>-Петербурга ФИО1, управляя а/м Ниссан г.р.з <данные изъяты>, совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5. 14.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, и совершила ДТП, наезд на пешехода ФИО3, двигающуюся по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, которой в результате наезда были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
ФИО1 в судебное заседание явилась, вину не признала и показала, что она не совершала ДТП, а именно, на пешехода ФИО3 не наезжала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> <адрес>-Петербурга, управляя а/м Ниссан г.р.з <данные изъяты> что подтверждается представленным заключением видеотехнической экспертизы видеозаписи обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями очевидцев ДТП Свидетель №4, Свидетель №3, протоколом осмотра транспортного средства а/м Ниссан г.р.з. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства ДТП, и пояснила, что на неё ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> <адрес>-Петербурга был совершён наезд автомобилем Ниссан г.р.з О 430 ОС 98, и причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес>-Петербурга она управляла своим автомобилем и следовала за а/м Ниссан г.р.з <данные изъяты> увидела упавшего на дорогу пешехода, которая переходила проезжую часть. Она не видела наезда на пешехода двигающуюся по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, но увидев, что к ней подошли другие пешеходы, остановилась и подошла, впереди двигавшийся автомобиль проехал дальше. Ранее данные объяснения о том, что она видела наезд на пешехода, она не подтверждает, она предположила, что был наезд, она не видела наезда.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес>-Петербурга она припарковала рядом свой автомобиль и увидела упавшего на дорогу пешехода, которая переходила проезжую часть. Она видела как мимо пешехода проехали а/м Ниссан г.р.з <данные изъяты>, другой автомобиль, но не видела наезда на пешехода двигающуюся по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. Увидев, что к упавшей потерпевшей подошли другие пешеходы, и она подошла.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 каждый в отдельности подтвердили обстоятельства осмотра места ДТП согласно протоколу и фототаблицы.
Допрошенная в суде эксперт ФИО6 подтвердила выводы заключения №, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ и пояснила, что не утверждает, а не исключает получение повреждений при ДТП.
В обоснование виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, представлены следующие исследованные в суде доказательства:
протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены указанные выше обстоятельства ДТП;
определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;
протокол осмотра транспортного средства а/м Ниссан г.р.з. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характерные для ДТП повреждения отсутствуют.
протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения ДТП, составлена схема места ДТП и фототаблица;
рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о получении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о ДТП по адресу: <адрес> у <адрес>-Петербурга;
телефонограмма № из ГБ № по факту получения телесных повреждений в результате ДТП гр. ФИО3;
заключение эксперта №, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выводы названного заключения подтверждены показаниями эксперта эксперт ФИО6 и заключением №-П-ПК от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной экспертизы;
объяснения лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12;
видеозапись обстоятельств ДТП.
Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми но недостаточными для признания виновной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, не установленной и не доказанной совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно объяснениям ФИО1 она не совершала ДТП, а именно, наезда на пешехода ФИО3, двигающуюся по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин на <адрес> у дома №-23 <адрес>-Петербурга.
Указанные объяснения ФИО1 подтверждаются представленным лицом, привлекаемым к ответственности и защитником заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-149), проводившего комплексное видеоавтотехническое исследование видеозаписи обстоятельств ДТП, согласно которой в момент, когда пешеход падает на поверхность автодороги, находясь в положении сидя, в кадре правее пешехода появляется свет левой фары а/м Ниссан г.р.з. <данные изъяты> (иллюстрации № и № л.д.135, 136), далее автомобиль продолжает движение вперёд и проезжает нерегулируемый пешеходный переход, а пешеход остаётся в положении сидя на поверхности дороги (иллюстрации №, 12, 13,14 л.д.136-138). Анализ видеоряда видеограмм позволяет установить, что на ней фиксируется перемещение пешехода через проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево от движущегося по проезжей части а/м Ниссан г.р.з. <данные изъяты>, при этом сам факт контакта пешехода с какой либо частью движущегося а/м Ниссан г.р.з. <данные изъяты> в поле зрения видеокамеры не попадает, то есть, невозможно установить, что произошло ДТП.
При этом суд принимает во внимание, что представленное потерпевшей и её представителем заключение специалиста №АВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-229) не опровергает, указанные выше выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, так как его выводы основаны на визуальном восприятии видеозаписи места ДТП и сделан такой же как в предыдущем заключении вывод, что видеозапись не позволяет установить фактический механизм ДТП, и не предоставляется возможным установить наличие у водителя а/м Ниссан технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной ДТС..
Таким образом, указанным выше представленным потерпевшей и её представителем заключением специалиста №АВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-229) установлено, что действия водителя не соответствовали требованиям п. 14.1, 2.5 ПДД РФ, но представленным лицом, привлекаемым к ответственности и защитником заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на видеозаписи фиксируется перемещение пешехода через проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево от движущегося по проезжей части а/м Ниссан г.р.з. <данные изъяты>, при этом сам факт контакта пешехода с какой либо частью движущегося а/м Ниссан г.р.з. <данные изъяты> в поле зрения видеокамеры не попадает, то есть, невозможно установить, что произошло ДТП
Более того, допрошенные в суде очевидцы ДТП свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, каждый в отдельности, подтвердили, что увидели упавшего на дорогу пешехода, которая переходила проезжую часть, но не видели сам факт контакта пешехода с какой либо частью проезжавшего мимо а/м Ниссан г.р.з. <данные изъяты>.
Кроме того, согласно протоколу осмотра транспортного средства а/м Ниссан г.р.з. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, характерные для рассматриваемого ДТП повреждения отсутствуют.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей в связи с наездом на неё проезжавшего мимо а/м Ниссан г.р.з. <данные изъяты>, не установлено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, имеются все основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Копия верна:
Судья Емельянов А.А.