АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-30360

20 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-162/2023 по частной жалобе ООО «Профит Пропертиз» на определение Тверского районного суда адрес 28 февраля 2023 г., которым постановлено:

Принять от истца фио в лице его представителя фио отказ от иска к ООО «Профит Пропертиз», Джалилову фио., Ибрагимову З.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску фио к ООО «Профит Пропертиз», Джалилову фио., Ибрагимову З.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

УСТАНОВИЛА:

Истец Брындин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Профит Пропертиз», Джалилову фио., Ибрагимову З.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Истец Брындин В.Н. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель фио в судебном заседании представила заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу, т.к. задолженность перед истцом погашена ответчиком Джалиловым Л.М.; указала, что им известны и понятны положения ст.173 ГПК РФ. Представители ответчика ООО «Профит Пропертиз» фио, фио A.H. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражали, т.к. в договорные отношения с истцом не вступали, договор об оказании услуг от 15.07.2019 г. юридическим лицом не подписывался, документы сфальсифицированы; настаивали на вынесении судом решения по существу иска.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Профит Пропертиз».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Профит Пропертиз» по доверенности фио, представителя истца фио адвоката фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по делу по иску фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. При этом нарушений требований закона, а также прав и законных интересов других лиц судом установлено не было.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учёл положения ст.ст.39,173 ГПК РФ, которые устанавливают порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о необходимости принятия отказа фио от иска и прекращения производства по делу. Требования процессуального законодательства были судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по делу, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения; противоречат поданному заявлению, находящемуся в материалах дела; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Доводы частной жалобы о нарушении фактом прекращения производства по делу прав и законных интересов других лиц являются несостоятельными. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профит Пропертиз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи