Дело №12-268/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. о. Красногорск 19 июля 2023 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении сроков на обжалование постановления заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области –заместителя главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области –заместителя главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФИО5 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО6 ФИО3 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением или снизить размер штрафа в соответствии ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ до половины минимального размера штрафа, поскольку назначенное наказание является несоразмерным, а также ходатайство о восстановлении сроков на обжалование постановления, согласно которому срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен в связи с тем, что обжалуемое постановление обществом получено не было, в связи с чем срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, исследовав доводы ходатайства о восстановления срока на обжалования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством Почтой России по юридическому адресу общества: <адрес> письму присвоен идентификатор №.

Согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления № – ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 почтовое отправление вручено адресату – ФИО8 Таким образом, постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была подана в Красногорский городской суд Московской области только ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о восстановлении сроков на обжалование.

Защитник ФИО10 ФИО3 в ходатайстве о восстановлении срока на обжалования мотивировал причину пропуска срока обжалования тем, что копия постановления обществом не была получена.

Однако суд не может признать данное ходатайство о восстановлении сроков на обжалование обоснованным и свидетельствующим об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку сам факт неполучения почтовой корреспонденции с копией постановления не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Именно юридическое лицо - ФИО11 несет риск неполучения им юридически значимых сообщений, которые направлялись обществу по юридическому адресу общества: <адрес> пропуск срока обжалования связан с действиями самого заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не вручение судебной корреспонденции юридическому лицу произошло в результате виновных действий сотрудников почтового отделения, нарушивших правила доставки судебной корреспонденции, заявителем не представлено, а материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

При этом факт надлежащего направления копии постановления в адрес ФИО12 возвращения корреспонденции в связи с истечением срока хранения установлен в ходе рассмотрения ходатайства, подтвержден материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 и ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство защитника ФИО13 ФИО3 о восстановлении сроков на обжалование постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области –заместителем главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФИО14 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд с момента получения копии определения.

Судья Т.А.Чикашева