дело № 2а-2572/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004475-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>, Государственной инспекции труда <адрес> в лице Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, прокурору <адрес> Печень С.Н. о признании действий (бездействий) незаконными по не осуществлению контроля за радиационной безопасностью

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов», директору акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» ФИО4 чу, главному инженеру МИР М 1, РБТ-10/2 здания 170 акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» ФИО2, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, прокуратуре <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес>, прокурору <адрес> Печень С.Н. о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал следующее:

ФИО1 находился в трудовых отношениях с акционерным обществом «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее АО «ГНЦ НИИАР»), входящего в Госкорпорацию «РОСАТОМ» (<адрес>), состоял в должности инженера-технолога, условия труда особо вредные, относился к категории персонала группы «А» Реакторно-Исследовательского комплекса (далее РИК) с (ДАТА) по (ДАТА). (ДАТА) главным инженером МИР М1, РБТ-10/2 ФИО3 ФИО1 было выдано задание на проведение радиационно-опасной работы, где истец являлся одновременно производителем и исполнителем работ. Данный вид работ подтвержден допуском №* подразделения №* на проведение радиационно-опасной работы от (ДАТА). В Основных санитарных правилах обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010) СП 2.6.1.2612-10 есть требование п. 3.4.11, согласно которому к работам с источником излучения допускаются лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний, отнесенные приказом руководителя к категории персонала группы «А», прошедшие обучение по правилам работы с источниками излучения и по радиационной безопасности, прошедшие инструктаж по радиационной безопасности. Согласно п.3.4.9, 3.4.11 СП 2.6.1 2612-10 ОСПОРБ-99/2010, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (ДАТА) №* работник работающий и выдающий источники ионизирующего излучения должен пройти обучение по правилам работы с источниками излучения и по радиационной безопасности, пройти инструктаж по радиационной безопасности. Согласно п.6 «Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* у работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения должно быть высшее образование или средне профессиональное образование и профессиональное обучение по радиационной безопасности по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов, соответствующее требованиям и характеру работ (услуг).

Отсутствие у персонала группы А обучения по вопросам обеспечения радиационной безопасности в объеме 72 часа является нарушением обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности персонала, что может привести к необоснованному облучению персонала. Тем самым (ДАТА) главный инженер МИР М1, РБТ-10/2 ФИО3 направил истца на выполнение радиационно-опасных работ без соответствующего обучения по правилам работы с источником излучения по радиационной безопасности.

С (ДАТА) на основании приказа об увольнении истец был уволен с работы, (ДАТА) в отношении истца вынесен приказ №* «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за перемещение радиоактивного объекта из санпропускника в помещение №* и хранение радиоактивного объекта в помещении №* (зона постоянного пребывания персонала) и несвоевременном (не немедленном) сообщении руководству о загрязнении объекта. Получается, что истца уволили за то, чего он не мог знать, чему его не обучил работодатель.

При рассмотрении иного гражданского дела №* в Димитровградском городском суде с участием ФИО1 по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, при проведении которой у ФИО1 выявлены радионуклиды Сs137=162,8Бк, Co60=106,1 Бк.

Просил:

1. Признать незаконными действия АО «ГНЦ НИИАР» по не обучению истца ФИО1 по Правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности в лицензированной организации;

2. Признать незаконными действия ответчика ФИО4 по не направлению истца ФИО1 на обучение по Правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности в лицензированную организацию;

3. Признать незаконными действия ответчика главного инженера МИР М1, РБТ-10/2 здания 170 ФИО2 по направлению ФИО1 на проведение радиационно-опасной работы (ДАТА) без обучения по Правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности в лицензированной организации;

4. Взыскать с АО «ГНЦ НИИАР» в пользу истца за не обучение ФИО1 по Правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности в лицензированной организации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

5. Признать незаконным бездействие Госкорпорации «Росатом» по осуществлению государственного контроля за радиационной обстановкой в районах размещения ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, по выполнению мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, включая ядерные аварии и радиационные аварийные ситуации на предприятии АО «ГНЦ НИИАР», в результате чего ФИО1 был направлен на проведение радиационно-опасной работы(ДАТА) без обучения по Правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности в лицензированной организации;

6. Взыскать с ответчика Госкорпорации «Росатом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

7. Признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по осуществлению контроля на предприятии ПО «ГНЦ НИИАР» по обучению истца ФИО1 по Правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности в лицензированной организации;

8. Признать незаконным бездействие ответчика прокуратуры <адрес> по осуществлению контроля на предприятии АО «ГНЦ НИИАР»» по обучению ФИО1 Правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности в лицензированной организации;

9. Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в <адрес> по осуществлению контроля на предприятии АО «ГНЦ НИИАР» по обучению истца ФИО1 по Правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности в лицензированной организации;

10. Признать незаконным действие прокурора <адрес> Печень С.Н. в оказании ответчику директору АО «ГНЦ НИИАР» ФИО4 в сокрытии информации по не обучению истца ФИО1 по Правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности в лицензированной организации в деле №* от (ДАТА) Димитровградского городского суда (т.1 л.д.10-12).

Определением суда от (ДАТА) исковые требования ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Государственной инспекции труда <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, прокурору <адрес> Печень С.Н. о признании действий (бездействий) незаконными выделены в отдельное производство по правилам административного судопроизводства с присвоением административному делу номера №* (т.1 л.д.6-9).

Определением суда к участию в дело привлечены в качестве заинтересованных лиц: АО «ГНЦ НИИАР», Госкорпорация «Росатом», Управление Роспотребнадзора по <адрес> (т.1 л.д.3-4).

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что (ДАТА) в период работы в АО «ГНЦ НИИАР» был направлен на особо опасные работы, должен был провести измерение помещения №*, составить план размещения оборудования. В помещении находился радиационный объект ионизирующий (генерирующий). Никакого обучения на предмет знаний радиационной безопасности работодатель не проводил. (ДАТА) у него бы обнаружен радиоактивный ватный тампон, проводилась служебная проверка, по результатам которой было принято решение о совершении им дисциплинарного проступка и увольнении. При рассмотрении Димитровградским городским судом <адрес> гражданского дела по его иску к АО «ГНЦ НИИАР» о незаконности увольнения (дело №*) к участию в дело привлекался прокурор, однако никакого прокурорского контроля и мер прокурорского реагирования в отношении АО «ГНЦ НИИАР» со стороны прокуратуры не предпринято. Прокурор <адрес> Печень С.Н. пытался всячески прикрывать руководство АО «ГНЦ НИИАР», не стал проводить проверку относительно допуска его к радиационно-опасным работам. Он также обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, полагает, что органы прокуратуры, инспекция труда <адрес> должны были выяснить, почему его не обучили правилам радиационной безопасности в период работы в АО «ГНЦ НИИАР». При рассмотрении гражданского дела №* по его иску к АО «ГНЦ НИИАР» проводилась судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой у него выявлено наличие радионуклидов Сs137=162,8Бк, Co60=106,1 Бк, но прокурор также на это не обратил никакого внимания. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом, который контролирует АО «ГНЦ НИИАР» на предмет радиационной безопасности, но и этот орган не обратил внимание на ситуацию которая сложилась в АО ГНЦ НИИАР». Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.163) иск не признала, указав, что со стороны ФИО1 каких-либо обращения в прокуратуру <адрес> по вопросу допуска истца к радиационно-опасным работам обращений не было. ФИО1 обращался (ДАТА) по вопросу оказания содействия по медицинскому освидетельствованию в ФГБУ им. Бурназяна в <адрес>, так как в производстве Димитровградского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1, по которому была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено ФГБУ им. Бурназяна. Данное обращение в части содействия в прохождении медицинского освидетельствования перенаправлено в прокуратуру <адрес>, по месту расположения ФГБУ им.Бурназяна. (ДАТА) повторно ФИО1 обратился с аналогичным обращением, ему был дан ответ (ДАТА). Относительно доводов истца в части отсутствия мер прокурорского реагирования в связи с увольнением ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка с АО «ГНЦ НИИАР» указала, что оснований для прокурорского надзора и мер прокурорского реагирования по этому вопросу не имелось, поскольку при рассмотрении гражданского дела №* решением суда установлено, что действиями работодателя АО «ГНЦ НИИАР» трудовые права истца не нарушен., решение вступило в законную силу, было предметом апелляционного, кассационного обжалования.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому иск не признали, указав, что в соответствии с п. 121 Перечня организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России, утвержденного распоряжением Правительства РФ от (ДАТА) №* АО «ГНЦ НИИАР», как и сам <адрес> являются объектом и территорией поднадзорной ФМБА России. Кроме того, в нарушение ст.125 и 126, ч.2 ст. 220 КАС РФ в иске не указаны конкретные действия (бездействия0 или решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не указаны основания, доводы и реквизиты обращений в Роспотребназдор, не представлены документы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т.1 л.д.234-235).

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в лице Средневолсжкой межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.173).

Представитель заинтересованного лица АО «ГНЦ НИИАР» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.144-145), в иске просила отказать, указав, что истцом не представлено обоснований в чем нарушены его права действиями государственных органов.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности (т.1 л.д.237) иск считала необоснованным, указав, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> АО «ГНЦ НИИАР» (ДАТА) выдана лицензия в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), лицензия выдана для осуществления деятельности по адресам:<адрес> промплощадка №*,здание №* (участок рентгенографического контроля службы главного сварщика), здание №*, <адрес> промплощадка №* здание №*. Решением Управления Роспотребгадзора по <адрес> от (ДАТА) №* было установлено соответствие лицензиата АО «ГНЦ НИИАР» лицензионным требованиям. Согласно приказу АО «ГНЦ НИИАР» от (ДАТА) №* «Об отнесении персонала группы А и Б по НРБ-99/2009» сведения об отнесении ФИО1 к данной группе персонала, соответственно необходимости его обучения отсутствуют. ФИО1 не представлены доказательства об осуществлении деятельности на объектах, указанных в их лицензии. В иске просила отказать.

Представитель заинтересованного лица: Госкорпорация «Росатом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.159).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДАТА) N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В силу подп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 278, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются: наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами; наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты.

Судом установлено, что ФИО1 (ДАТА) принят на работу в АО «ГНЦ НИИАР» оператором производственного водоснабжения вентиляционных и газовых систем (т.2 л.д.35-36).

Приказом №* от (ДАТА) ФИО1 переведен инженером-технологом, с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда в Реакторный исследовательский комплекс, рабочее место здание №* (т.2 л.д.34).

Приказом №* от (ДАТА) ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве), подпункт «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.24-27).

Основанием издания приказа являлись: докладная записка начальника РИК ФИО8 от (ДАТА) №*; Акт об итогах расследования факта превышения контрольного уровня по загрязненности ?-излучающими радионуклидами на спецодежде у ФИО1» от (ДАТА) №* с приложением; Акт «О расследовании нарушения требований норм и правил охраны труда - инженером технологом ПУ ПГ-1 РИК зд.170 ФИО1 от (ДАТА) №* с приложениями; Протокол заседания комитета по охране труда АО «ГНЦ НИИАР» от (ДАТА) №* с приложениями.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по делу №* по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов» Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», генеральному директору Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ФИО9 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании бездействия незаконными, понуждении к предоставлению сведений, признании протокола заседания комитета недействительным, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.42-52).

Решение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по делу №* вступило в законную силу (ДАТА).

Из дела следует, что в период трудовых отношений (ДАТА) ФИО1 по поручению работодателя направлен для выполнения работ в помещение №* ЦЧ зона 1 здания №* для вычерчивания оксонометрии, что подтверждается допуском на проведение радиационно- опасной работы от (ДАТА) №* (т.1 л.д.14).

В допуске указана радиационная обстановка на рабочем месте при производстве работ, планируемая доза внешнего облучения на все тело 487 мкЗв, на все тело 487 мкЗт.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в помещении Реакторно исследовательского комплекса (РИК) здания №* размещена ядерная установка МИР.М1.

В допуске №* от (ДАТА) указано, что воздействующим фактором является реакторная установка МИР.М1 канального типа.

Деятельность по эксплуатации ядерной установки исследовательского ядерного реактора МИР.М1 лицензируется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №* « О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии».

Эксплуатация исследовательского реактора МИР.М1 АО «ГНЦ НИИАР» осуществляется на основании лицензии от (ДАТА) регистрационный номер ГН-03-108-3467, выданной Ростехнадзором в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №* «О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии» (т.1 л.д.119-122).

Истец в своем иске ссылается на то обстоятельство, что АО «ГНЦ НИИАР» согласно п.6 «в» «Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* обязано было провести с ним обучение по правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности в лицензированной организации, с указанными доводами суд не соглашается, данный пункт положения применяется на этапе получения лицензии соискателем и устанавливает порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), в то время как АО «ГНЦ НИИАР» по состоянию на (ДАТА) имело лицензию на использование генерирующих источников излучения, Лицензия №* от (ДАТА)) (т.1 л.д.116), данная деятельность осуществляется в зданиях №* на промплощадке №*, в здании №*Б на промплощадке №*.

На иных объектах АО «ГНЦ НИИАР», включая здание №*, где располагалось рабочее место истца источники ионизирующего излучения (генерирующие) не используются.

Доводы иска о том, что работодатель не проводил с ним обучение правилам радиационной безопасности опровергаются материалами дела.

Приказами АО «ГНЦ НИИАР» от (ДАТА) №*-Пк, №*-Пк, №*-Пк ФИО1 был направлен на обучение в УДПО ЦПК и РАЭП (<адрес>) на обучение по требованиям охраны труда по безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков (т.1 л.д.97-100).

Истец ФИО1 в период трудовых отношений в (ДАТА) прошел обучение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №* «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требованиям охраны труда».

Как следует из дела в программу обучения входило изучение организационно и технико-технологических мероприятий при проведении работ с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений, требований радиационной безопасности, мер защиты от воздействия вредных и опасных производственных факторов, что подтверждается протоколами комиссий по проверке знаний от (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) (т.1 л.д.101-104).

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает о том, что при рассмотрении Димитровградским городским судом <адрес> гражданского дела по его иску к АО «ГНЦ НИИАР» о незаконности увольнения (дело №*) к участию в дело привлекался прокурор, однако никакого прокурорского контроля и мер прокурорского реагирования в отношении АО «ГНЦ НИИАР» со стороны прокуратуры не предпринято. Полагает, что органы прокуратуры и Государственная инспекция труда в <адрес> должны были выяснить, почему работодатель в лице АО «ГНЦ НИИАР» не обучил его правилам радиационной безопасности в период работы в АО «ГНЦ НИИАР» с последующим привлечениме АО «ГНЦ НИИАР» к ответственности.

При разрешении иска к <адрес>, прокурору <адрес> Печень С.Н., суд руководствуется следующим.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу ст. 10 Федерального закона от (ДАТА) №* "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в ст.ст. 21, 22 указанного Закона.

С доводами истца относительно бездействия прокуратуры <адрес>, прокурора <адрес> суд согласиться не может, поскольку при рассмотрении гражданского делу №* решением Димитровградского городского суда <адрес> нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя АО «ГНЦ НИИАР» не установлено, в иске отказано в полном объеме, оснований для мер прокурорского реагирования со стороны прокуратуры <адрес> и проведения контрольно-надзорных мероприятий со стороны Государственной инспекции труда <адрес> не имелось.

Доводы истца относительно наличия какого-либо содействия со стороны прокурора <адрес> Печень С.Н. АО «ГНЦ НИИАР» в сокрытии информации по не обучению истца по «Правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности» в лицензируемой организации, предвзятости прокурора <адрес> при рассмотрении гражданского дела №*, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств обратному суду не представлено.

Как указано судом ранее, при рассмотрении гражданского делу №* решением Димитровградского городского суда <адрес> нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя АО «ГНЦ НИИАР» не установлено. Несогласие истца с действиями сотрудников органов прокуратуры <адрес>, указание на ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей, основанием для удовлетворения административного иска служить не может.

При разрешении иска в отношении требований к Государственной инспекции труда в <адрес>, суд принимает во внимание следующее.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от (ДАТА) N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ устанавливает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела ФИО1 неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, указывая на наличие несчастного случая на производстве вследствие заражения его радионуклидами, все обращения указанным государственным органом рассмотрены в установленный срок, факт получения производственной травмы не установлен, ФИО1 даны мотивированные ответы (т.1 л.д.183-229).

Несогласие ФИО1 с содержанием ответов само по себе не является основанием для признания действий указанного административного ответчика неправомерными.

Относительно требований истца, заявленных к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

Доказательств того, что действиями Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей нарушены какие-либо права истца, ФИО1 суду не представил, в деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался в указанный орган с каким-либо требованием.

Субъективное мнение истца относительно бездействия Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей применительно к индивидуальному трудовому спору возникшему между АО «ГНЦ НИИАР» и ФИО1 юридического значения не имеет.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 84 КАС РФ одно только утверждение истца о допущенных в отношении него нарушениях не может служить объективным доказательством имевших место фактов, поскольку установление фактов осуществляется судом на основании совокупности доказательств.

Факт отсутствия одного из обязательных условий, входящих в вышеуказанную совокупность, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом по результатам судебного разбирательства, указанной совокупности обстоятельств судом не усматривается.

Истец в административном иске иных материальных требований не заявил, не указал способ восстановления, как считает истец, его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> в лице Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, прокурору <адрес> Печень С.Н. о признании действий (бездействий) незаконными по не осуществлению контроля за радиационной безопасностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – (ДАТА).

Судья Н.В. Кудряшева

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА)