РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шаучунайте Е.Ю., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что *дата скрыта* в *дата скрыта*по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей А гос. рег. знак *номер скрыт* под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Б гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой в установленном законном порядке застрахована не была. ФИО3 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушила п.8.4 ПДД РФ. В результате столкновения его транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению независимой автотовароведческой экспертизы проведенной ИП ФИО1 *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б гос. рег. знак *номер скрыт* составляет 91200 руб.
Истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91200 руб., судебные расходы в размере 12884,7 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Письменное заявление ответчика о признании исковых требований в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам гражданского дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела, административного материала *номер скрыт* судом установлено, что *дата скрыта* в *дата скрыта*. по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей А, гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Б гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2
По данному факту составлены протокола об административном правонарушении от *дата скрыта*, вынесены постановления по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* *номер скрыт* и *номер скрыт*. Из указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в связи с нарушением ей пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Виновник ДТП привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, ответчиком не оспаривается. При этом, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 судом не установлено.
Судом установлено, что водитель ФИО3 управляла автомобилем « Б гос. рег. знак *номер скрыт*, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Б, гос. рег. знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения, повреждены.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое агентство оценки ИП ФИО1
Согласно отчету оценщика эксперта ИП ФИО1 *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б», гос. рег. знак *номер скрыт* составляет 91200 руб.
Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов. В то же время, доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Ответчиком ФИО3 размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, требования в заявленном размере признаны ответчиком в полном объеме.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в заявленном размере – сумме 91200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Материалами дела установлено, что в результате ДТП истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расхода на вызов ответчика на осмотр ТС в размере 446,7 руб.
Суд признает указанные расходы убытками, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому также подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб.
Перечисленные расходы подтверждены материалами гражданского дела, суд признает их вынужденными, связанными с защитой нарушенного права истца на возмещение причиненного материального ущерба, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 3536 руб. (чек-ордер *номер скрыт* от *дата скрыта*).
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 13482,7 руб., вместе с тем, истцом заявлены требования на сумму 12884,7 руб. и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91200 руб., судебные расходы в размере 12884 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде в 16 часов 00 минут 13 января 2023 года.
Судья О.И.Плындина