Дело №

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоВАП», ООО «ТФ Спартак Л», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоВАП», ООО «ТФ Спартак Л», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 502 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 586,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, д.Марусино, <адрес>, по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Тойота Спринтер CARIB, г.р.з. № Вина водителя ФИО2, управлявшего, а/м №, в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, просмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м Тойота Спринтер CARIB, г.р.з. № соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, составляет 68 502 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, истец не мог реализовать свое право на возмещение ущерба путем получения страхового возмещения. В адрес ответчиков истцом направлялись претензии с предложением о добровольном возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТФ Спартак Л» (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что собственником а/м ГАЗ А64R42 является ООО «Авто ВАП». На дату ДТП ТС находилось в аренде у ООО «ТФ Спартак Л». Ответчик ФИО2 на дату ДТП являлся работником ООО «ТФ Спартак Л». Полагала, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Авто ВАП», не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении ТС. Также полагала, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что является работником ООО «ТФ Спартак Л», размер морального вреда полагал завышенным.

Представитель ответчика ООО «АвтоВАП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м ГАЗ № г.р.з. №, находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Спринтер CARIB, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Спринтер CARIB, г.р.з№

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО2 при начале движения, перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Спринтер CARIB, г.р.з. № чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер CARIB, г.р.з№ составила 68 502 руб.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО2 подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен ответчиками.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал, подтвердил как факт передачи ему транспортного средства его работодателем ООО «ТФ Спартак Л», так и факт управления автомобилем в момент ДТП.

Представитель ответчика ООО «ТФ Спартак Л» Т.В., возражая против предъявленных к нему исковых требований, пояснила, что ответчик ФИО2 является работником ООО «ТФ Спартак Л», договор ОСАГО не был заключен, поскольку от ООО «АвтоВАП» не поступили денежные средства для заключения такого договора, согласно условиям договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Собственником ТС ГАЗ А64R42, г.р.з№ является ООО «АвтоВАП».

ДД.ММ.ГГ между ООО «АвтоВАП» (Арендодатель) и ООО «ТФ Спартак Л» (Арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование переданы транспортные средства, в т.ч. ТС ГАЗ А64R42, г.р.з. №

Поскольку владельцем (по договору аренды) ТС ГАЗ А64R42, г.р.з. № на момент ДТП являлся ООО «ТФ Спартак Л», при этом причинитель вреда – ФИО2 являлся работником ООО «ТФ Спартак Л», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТФ Спартак Л» ущерба, причиненного работником в результате ДТП, в размере 68 502 руб..

Доводы ответчика ООО «ТФ Спартак Л» о том, что вред подлежит возмещению ответчиком ООО «АвтоВАП», не выполнившим обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении ТС, судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку арендатор № - ООО «ТФ Спартак Л» не имел права эксплуатировать ТС без полиса ОСАГО.

В иске к ООО «АвтоВАП», ФИО2 надлежит отказать.

Истец, ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую оценивает равной 100 000 рублей.

К личным неимущественным правам как предусмотрено положениями ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства)..

Таким образом, применительно к данным правоотношениям моральный вред может быть взыскан только при наличии достоверных доказательств нарушения причинителем вреда нематериальных прав истца.

Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «ТФ Спартак Л» расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства, составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТФ Спартак Л» в пользу истца расходов по оценке в размере 9 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТФ Спартак Л» в пользу истца нотариальных расходов в размере 1 600 руб..

При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 586,25 руб., расходы по госпошлине в размере 2 255,06 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ТФ Спартак Л».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТФ Спартак Л» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 502 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 586,25 руб., расходы по госпошлине в размере 2 255,06 руб.

В иске к ООО «АвтоВАП», ФИО2 – отказать, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.