АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 2-859/2017
город Грозный 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Наипове М-Э.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Байсугуровой Зины – ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 30 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения квартирой на праве собственности.
Решением Октябрьского (ныне – Байсангуровского) районного суда г. Грозного от 14 ноября 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено.
Определением того же суда от 30 мая 2023 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г. Грозного от 14 ноября 2017 года.
В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1, выражая несогласие с указанным определением, указывает, что ФИО3 не была осведомлена о решении суда от 14.11.2017 и о его существовании узнала лишь в конце 2022 года в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции другого гражданского дела по иску Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к ФИО4 и ФИО15 о признании недействительным ордера, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права.
Просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент рассмотрения дела дела), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим, суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Несмотря на это, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя Байсугуровой Зины – ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Байсангуровского районного суда г. Грозного от 14 ноября 2017 г., указанные требования норм процессуального права не соблюдены, разъяснения по их применению не учтены.
Отказывая ФИО3 в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции сослался на что, что заявитель не привел доводы и не указал на обстоятельства, которые такое длительное время, то есть около шести, препятствовали подаче заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов гражданского дела, настоящее дело рассмотрено с вынесением решения 14 ноября 2017 г. (<данные изъяты>).
Между тем, к участию в деле, как указал в том числе районный суд, ФИО3 привлечена не была, о дате, времени и месте рассмотрении дела не извещалась. Сведения о направлении ФИО3 копии решения материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют данные о получении ФИО3 либо вручении ей копии решения ранее 7 декабря 2022 года, когда ее представитель ФИО1 получила решения после ее обращения в суд 1 декабря 2022 года заявлением об ознакомлении с материалами дела.
При этом, о наличии решения от 14.11.2017 ФИО3 узнала только при рассмотрении судом апелляционной инстанции другого гражданского дела по иску Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного к ФИО4 и ФИО15 о признании недействительным ордера, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации права, по встречному иску ФИО15 к ДЖП Мэрии г. Грозного и ФИО4 об устранении препятствий по владению и пользованию квартирой и исключении ее из перечня жилья, предназначенного для распределения нуждающимся в улучшении жилищных условий, о признании недействительным договора дарения, и по встречному иску ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и ордера.
Указанное гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции 25 мая 2022 года, а 15 декабря 2022 года в связи с подачей апелляционной жалобы на решение по настоящее делу производство по нему приостановлено, что также подтверждает доводы ФИО3
8 и 14 декабря 2022 года ФИО3 через своего представителя обращалась в суд с апелляционными жалобами на решение 14.11.2017, в которых одновременно ходатайствовала о восстановлении срока для их подачи (<данные изъяты>).
Письмами от 9 и 15 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Грозного возвратил ФИО3 апелляционные жалобы с приложенными документами с разъяснением, что она вправе обратиться по вопросу пересмотра принятого по делу решения в соответствии с главой 42 ГПК РФ, то есть в порядке пересмотра судебных постановлений, в вступивших в законную силу (<данные изъяты>).
В соответствии с разъяснениями суда, представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 27 января 2023 года решение суда от 14.11.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (<данные изъяты>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2023 года определение Байсангуровского районного суда г. Грозного от 27.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления представителя ФИО3 – ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Байсангуровского районного суда г. Грозного от 14.11.2017 отказано (<данные изъяты>).
Отменяя определение суда и отказывая в его пересмотре, суд апелляционной инстанции указал, что наличие спора не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельство, а заинтересованные лица не лишены права его обжалования в установленном порядке.
После этого, 12 мая 2023 года заявитель повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14.11.2017 (<данные изъяты>).
Таким образом, соглашаясь с доводами жалобы, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о дате вручения копии решения ФИО3 в установленные сроки, а копия решения была получена ею по истечении срока его обжалования, судебная коллегия признает причины пропуска процессуального срока уважительными.
Принимая такое решение, судебная коллегия также исходит из того, что сразу после того, как узнала ФИО3 о наличии указанного решения, она предпринимала все зависящие от нее меры по обжалованию и отмене данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г. Грозного от 30 мая 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Байсугуровой Зины о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Байсугуровой Зине пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г. Грозного от 14 ноября 2017 года.
Гражданское дело возвратить в Байсангуровский районный суд г. Грозного Чеченской Республики для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Мотивированное определение составлено 2 октября 2023 года.
Председательствующий