Судья Пунев Е.И. материал № 22-4006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зибаревой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шлюпко Л.Д. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Зибаревой Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Шлюпко Л.Д. подала апелляционную жалобу, согласно которой считает, что исправление осужденного, как цель наказания достигнута. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства. По мнению автора жалобы на свободе от осужденного будет польза. В постановлении судья указывает, что ФИО1 в своем ходатайстве просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в то время, как на самом деле, осужденный просил применить к нему ограничение свободы, либо на усмотрение суда исправительные или принудительные работы. В постановлении суда, вообще, не указано, что осужденный просил применить ограничение свободы или исправительные работы. Возможность применить указанные более мягкие виды наказания, в судебном заседании, ни судом, ни прокурором не обсуждалась, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось. Просит постановление от 8 августа 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытого срока наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда от 1 марта 2021 года (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от 17 октября 2022 года) более мягким видом, а именно ограничением свободы или исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Пигарева Л.В. указала на несостоятельность ее доводов, которые просит оставить без удовлетворения и законность постановления, которое просит оставить без изменения.

Проверив материал производства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст.ст.397, 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного или его адвоката вправе рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации

Исходя из положений п.2 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Из представленного материала усматривается, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края 1 марта 2021 года (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 17 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 февраля 2018 года. Конец срока – 5 марта 2025 года, зачет времени содержания под стражей с 12 мая 2017 года по дату вступления приговора в законную силу.

6 июля 2023 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы или исправительными работами, либо принудительными работами.

Как следует из материала, отказывая в удовлетворении ходатайства суд руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, вместе с тем, неверно сослался на правила замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, оставив без внимания, что ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода преступлений), относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, при этом не принял во внимание, что осужденный ФИО1 просил об альтернативном выборе вида наказания при разрешении его ходатайства и, в первую очередь, просил применить ограничение свободы. Однако, какого-либо суждения на этот счет, обжалуемое постановление суда не содержит. Более того, как следует из протокола судебного заседания, а также его аудиозаписи, вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, вместо ограничения свободы и исправительных работ, не обсуждался, мнение осужденного и его защитника не выяснялось.

С учетом приведенных обстоятельств постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке п.5 ст.397 УПК РФ, а именно ограничением свободы или исправительными работами по существу судом первой инстанции фактически не рассматривалось, то допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, а потому материал в соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.