ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего - судьи Тимашова Н.Ю.,
при секретаре Камповой Т.Ю., Затуливетер И.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Веневского района Дрогалиной В.А.,
подсудимого ФИО6,
защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Алехина А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО6, <данные изъяты> судимого 22 января 2020 года Щекинским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года 8 месяцев; освобожденного по отбытии основного наказания 21 октября 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 16 декабря 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 15 часов 00 минут 26 августа 2023 года по 07 часов 00 минут 28 августа 2023 года, ФИО6 с целью набрать воды зашел внутрь строения не входящего в жилищный фонд, но предназначенного для временного проживания ФИО7 №1, расположенного в 15 метрах в северо – восточном направлении от подъездных ворот земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 Далее ФИО6, находясь в помещении кухни увидел открытую дамскую сумку, сверху которой лежал кошелек, и у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1
ФИО6, реализуя свой умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №1., в указанный выше период времени, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7 №1., убедившись в отсутствии последней и посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению его умысла, находясь в помещении кухни строения расположенного по вышеуказанному адресу, из сумки, стоящей на тумбе, извлек кошелек, принадлежащий ФИО7 №1., из которого тайно, из личных корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в сумме 24000 рублей, принадлежащих последней, а кошелек положил обратно в сумку.
После чего ФИО6 с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО7 №1 значительный материальный ущерб с учетом ее социального и материального положения на общую сумму 24000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и дал показания, что неофициально работал у ФИО1 в <данные изъяты>, а именно занимался по хозяйству на его территориях: постройкой гаража, уборкой полей, кормлением рыб и другое. Проживал он в вагончике на территории, которая принадлежит ФИО1.
Примерно в 17 часов 26.08.2023 к ФИО1 приехали люди для отдыха и заселились в один из домов. Он познакомился с ними и выяснил, что в данном доме на несколько дней остановились: двое мужчин, одного из которых зовут ФИО2; женщина по имени ФИО7 №1 и трое несовершеннолетних детей. Они отдыхали и пригасили его в дом. Он согласился и они расположились в беседке, на улице около дома, где отдыхали, выпивали и разговаривали на различные темы. К ним также присоединился ФИО4, который работает у ФИО13 на контрольно-пропускном пункте. Спустя некоторое время у него закончилась вода, которой он запивал спиртное, и он попросил ФИО7 №1 сходить за водой, которая принесла ему воду и они продолжили отдыхать. Примерно через 30 минут, ФИО2 и супруг ФИО7 №1 ушли в дом спать, а он, ФИО7 №1, ФИО4 и дети остались в беседке. У него снова закончилась вода и он решил зайти в дом, налить воды. В доме на кухне он налил воды и на обратном пути увидел, что на диване на кухне спит супруг ФИО7 №1 и стоит открытая дамская сумочка, сверху которой лежал кошелек. В этот момент у него возник умысел на хищение денег, которые находятся в кошельке. Он, убедившись, что его никто не видит, взял кошелек, открыл его и забрал оттуда денежные средства в размере 24000 рублей. Он положил деньги в карман шорт, взял кружку с водой, вышел из дома и пошел обратно в беседку. Когда ФИО7 №1 увидела его с кружкой воды, у нее не возникло к нему вопросов, что он делал в доме и на каком основании там находился. Примерно в 21-22 часа он уехал и распорядился деньгами в личных целях.
Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6 от 29 августа 2023 года, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 108-113), согласно которому ФИО6 указал место, где его показания будут проверяться, а именно дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. ФИО6 показал, что 26.08.2023, в период с 20 часов 20 минут, он, находясь в указанном доме, совершил хищение денежных средств из кошелька, который находился в дамской сумке на диване в помещение кухни.
Показаниями потерпевшей ФИО7 №1., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 33-36, 38-41), согласно которым 26.08.2023 в 15 часов она с семьей и другом ФИО2 приехали на платную рыбалку по адресу: <данные изъяты>, где арендовали один из домов. Рядом с домом находилась беседка. В доме она оставила свой рюкзак на тумбочке, в котором находился кошелек с денежными средствами в сумме 24 000 рублей. Она увидела, что к ФИО2 и ее супругу подошел мужчина, представился ФИО6 и сообщил, что является управляющим указанной территории прудов и домов. Он присоединился к мужчинам и они стали вместе отдыхать, распивать спиртное в беседке. ФИО6 периодически уходил от мужчин, ссылаясь на возникшие дела. В 23 часа она с мужем, детьми и ФИО2 пошли спать, а ФИО6 ушел.
27 августа 2023 года в 5 часов она с приехавшими с ней лицами поехала на рыбалку на второй водоем, дверь перед отъездом она закрыла на замок, ключ имелся только у нее; вещи находились в доме. В обеденное время они вернулись в дом. Примерно в 17 часов к ним в беседку пришел, а спустя некоторое время к нему присоединился ФИО4. На протяжении всего вечера ФИО4 находился в беседке, а ФИО6 постоянно куда-то отходил, но куда именно она не видела. ФИО6 неоднократно просил воду для запивки алкоголя, которую она ему приносила. Примерно в 19 часов проснулся ФИО2 и вышел на улицу к ФИО4 и ФИО6, где совместно с ними стал распивать спиртное. На протяжении всего вечера ФИО2 находился в доме. В 21 час ФИО6 ушел.
28 августа 2023 года в 6 часов ФИО2 и ФИО2 пошли на рыбалку, а она с детьми осталась в доме. В 6 часов 30 минут она взяла свой рюкзак, достала из него кошелек и обнаружила, что денежные средства отсутствуют. После чего она пошла на водоем к мужу, где спросила у него, брал ли он деньги, но он данный факт отрицал. Они вызвали сотрудников полиции.
Ей причинен материальный ущерб в сумме 24000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не работает, семья живет на заработную плату мужа - 25000-30000 рублей. Она получает пособия на детей в сумме 30000 рублей; они платят ипотеку, ежемесячный платеж которой составляет 15500 рублей, а также потребительский кредит с ежемесячным платежом 9000 рублей. Также денежные средства расходуются на оплату коммунальных услуг, еду, одежду и на троих детей.
Показаниями свидетелей ФИО2 (т. 1 л.д. 51-53) и ФИО5 (т. 1 л.д. 70-73), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 51-53), которые дали показания аналогичные показаниям ФИО7 №1 о том, что 26.08.2023 они приехали на платную рыбалку по адресу: <данные изъяты>, где арендовали один из домов. Там они познакомились с мужчиной по имени ФИО6, который представился управляющим указанной территории прудов и домов. С 26 по 27 августа 2023 года ФИО6 вместе с ними отдыхал в беседке, расположенной около арендованного дома, при этом периодически уходил от них, ссылаясь на возникшие дела. Утром 28 августа 2023 года ФИО7 №1. сообщила им, что у нее пропали деньги в сумме 24000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 58-60), согласно которым он проживает на территории личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО1, вблизи <данные изъяты>, где совместно с ФИО6 помогает ФИО1 по хозяйству. 27.08.2023, примерно в 17-18 часов, Кодеско предложил ему пойти в беседку, где находились ранее незнакомые ему люди, отдохнуть. Он недолго с ними посидел в беседке, где они отдыхали, выпивали и разговаривали на различные темы. После чего Кодеско куда-то уехал, а он ушел спать.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 61-64), из которых следует, что ее супруг ФИО1 имеет в собственности личное подсобное хозяйство, расположенное вблизи <данные изъяты>. На указанном участке имеются пруды, куда приезжают люди и занимаются ловлей рыбы. Когда отдыхающие приезжают, то они оплачивают рыбалку, а если они хотят остаться с ночевкой, то им предоставляют дом для временного проживания. 26.08.2023, примерно в 14 часов, на пруд приехали женщина, дети и двое мужчин, которым она предоставила дом. Больше с указанными лицами она не общалась.
Показаниями свидетеля ФИО1., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 65-68), из которых следует, что он является главой личного подсобного хозяйства. У него в собственности имеются пруды на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. На прудах он выращивает рыбу. На прудах имеются дома для временного проживания. На период его нахождения в ЛПХ у него был помощник по хозяйству Кодеско. 26.08.2023 к нему приехала женщина, мужчина и дети, которые арендовали дом с ночевкой. ФИО3 передала указанным лицам ключи от дома. Он их не видел. В дальнейшем к нему подошли гости, которые оставались в доме, и сообщили, что у них похитили денежные средства, на что он сказал, что необходимо обратиться в полицию.
Иным документом – копией свидетельства о государственной регистрации права, серия <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства; адрес объекта<данные изъяты> (т. 1 л.д. 69).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 28 августа 2023 года – участка местности, на котором расположен одноэтажный дом, который по периметру не огорожен и имеет свободный доступ (т. 1 л.д. 8-19).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 23 октября 2023 года - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <данные изъяты>. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на северо-восток. На указанном земельном участке расположен одноэтажный дом (строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания), в 15 м в северо-восточном направлении от подъездных ворот вышеуказанного земельного участка (т. 2 л.д. 97-101).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 23 сентября 2023 года – кошелька (т. 1 л.д. 132-135).
Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО6, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причин не доверять этим доказательствам не имеется.
Факт совершения ФИО6 хищения денежных средств в сумме 24000 рублей, принадлежащих ФИО7 №1., при указанных в приговоре обстоятельствах не отрицал сам подсудимый.
Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимого и потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что объем похищенного ФИО6 имущества - денежных средств в сумме 24000 рублей соответствует признаку, указанному в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, из которого следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшей подтверждается значительность причиненного преступлением ущерба ФИО7 №1 Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Квалифицируя действия ФИО6, суд исходит из того, что его действия имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.
Органами предварительного расследования ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указывая на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище».
По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи, поэтому для квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Как следует из показаний ФИО6 в судебном заседании, умысел на хищение денежных средств сформировался у него, когда он уже находился в доме, а не на улице; в дом он зашел с целью набрать воды. При этом, у потерпевшей ФИО7 №1 не возникло вопросов к подсудимому ФИО6, когда она увидела его на улице с кружкой воды, которую он взял в доме, что он делал в доме и на каком основании там находился.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в дом ФИО6 проник именно с целью совершения кражи, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО6 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии адекватно происходящему, он активно и обдуманно защищается, поэтому у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Кроме того, согласно заключению экспертов № <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья виновного.
При изучении личности ФИО6 установлено, что по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, а также учитываются сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее правоохранительным органам неизвестную (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного - <данные изъяты>п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре.
С учётом всех данных и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО6 и его семьи, а также возможность получения ФИО6 заработной платы и иного дохода.
При установленных фактических обстоятельствах преступления, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Из разъяснений содержащихся в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ), в связи с чем, суд считает, что с учетом периода содержания ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу с 30.08.2023 по 18.12.2023, он полностью подлежит освобождению от отбывания наказания.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу с 30.08.2023 по 18.12.2023, полностью освободить ФИО6 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Меру пресечения ФИО6 в виде заключение под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: кошелек – считать возращенным ФИО7 №1
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе либо подаваемых возражениях.
Председательствующий Н.Ю. Тимашов