Дело №2-164/2023
УИД 28RS0013-01-2023-000247-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года с. Поярково
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой К.В.,
при секретаре Левендеевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
ответчиков ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, в обоснование которых указала, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 04.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи земельных долей общей площадью 159,94 га в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенный 15.09.2015 покупателем ФИО1 с множественностью лиц на стороне продавцов, в том числе с ответчиками ФИО3 и ФИО4, с применением судом последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. По условиям указанного договора стоимость каждой земельной доли площадью 14,54 га составила 50 000 руб. Договор был сторонами исполнен, ответчикам уплачено по 50 000 руб. за долю. Одновременно указанным решением признан недействительным договор купли–продажи земельного участка с/х назначения от 15.10.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:021011:36 общей площадью 204000+/-3953 кв.м, и договор купли-продажи земельного участка с/х назначения от 15.10.2018 с кадастровым номером № общей площадью 400000+/-3231 кв.м, с применением последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение. По указанным договорам истец полностью расплатилась с КФХ «Сумароковское» и ФИО6 Однако ответчиками обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных по договору от 15.09.2015, до настоящего времени не исполнена. На досудебную претензию ответ не получен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору купли-продажи земельных долей от 15.09.2015 в размере 50 000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в период с 11.11.2020 по 29.05.2023 в размере 10 008,43 руб. с каждого, со взысканием с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем подачи иска 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании после заслушивания возражений ответчиков по существу требований иска, просила суд принять отказ от поддержания требования в части взыскания с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также заявила об уменьшении размера основного долга, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, до 10 000 руб. При этом настаивала, что денежные средства, полученные ответчиками в июне 2015 года под расписку, в размере по 50 000 руб. каждым, были выплачены им именно за продажу принадлежащих тем двух земельных долей общей площадью 29,08 га в составе земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, указав, что в аренду данные земельные доли ни её супругу ФИО5, как главе КФХ, ни её доверителю ФИО1 никогда не передавались. Условия п. 2.3 договора купли-продажи от 15.09.2015 о передаче продавцам денежных средств за продажу земельных долей после подписания указанного договора носили типовой характер, и применительно к продаже земельных долей ответчиков данное условие не соответствовало действительным условиям совершенной сделки, поскольку фактически денежные средства в полном объеме были получены супругами ФИО7 до подписания указанного договора.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 признали, о чем представили суду письменные заявления. Вместе с тем, суду пояснили, что денежные средства по 50 000 рублей в июне 2015 года были получены каждым из них от ФИО5 именно в счет арендной платы, а не от продажи долей, поскольку намерений на отчуждение своих земельных долей они никогда не имели, а лишь в разные периоды времени передавали доли исключительно в аренду, что, по их мнению, подтверждается наличием у них на руках оригиналов свидетельств о праве собственности на землю. Полномочия по заключению ФИО2 от их имени договора-купли продажи от 15.09.2015, последней они не передавали, не оспаривая при этом факт подписания каждым из них доверенности, выданных 15.09.2015 на указанное лицо.
Заслушав доводы сторон, принимая во внимание уточнение стороной истца исковых требований в сторону их уменьшения, и признание уточненных исковых требований ответчиками, суд приходит к следующему.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи земельных долей, 15 сентября 2015 года между продавцами ФИО4, ФИО3, иными продавцами, от имени которых на основании доверенностей действовала ФИО2, и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельных долей общей площадью 159,94 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно п.п. 2.1 - 2.5 Договора купли-продажи каждая отчуждаемая земельная доля площадью 14,54 га оценена сторонами в 50 000 руб.; земельная доля оплачивается покупателем в полном объеме после подписания настоящего договора. Оплата осуществляется в виде наличного расчета непосредственно продавцу, представителю продавца по доверенности. Факт получения денежных средств продавцом подтверждается распиской о получении денежных средств. Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 в Росреестре произведена 15 октября 2015 года (№ гос. регистрации №).
Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 04 августа 2023 года договор купли-продажи земельных долей от 15 сентября 2015 года, заключенный ФИО1 с множественностью лиц на стороне продавцов, в том числе с ФИО4, ФИО3, признан недействительной сделкой с применением последствий её недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В обоснование доводов о взыскании с ответчиков стоимости приобретенных у последних двух земельных долей по указанной сделке, признанной впоследствии судом недействительной, сторона истца представила расписки в подтверждение получения 26.06.2015 и 26.06.2015 ФИО4 и ФИО3, соответственно, от ФИО5 по 50 000 руб. каждым.
Оспаривая обстоятельства получения указанных сумм именно в связи с продажей земельных долей, ответчики в судебном заседании признали уточненные представителем истца ФИО2 исковые требования ФИО1, выразив согласие на возврат истцу каждым из ответчиков по 10 000 руб., о чем представили суду соответствующие заявления.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом ответчикам ФИО3 и ФИО8 разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ - последствия признания ответчиками уточненных исковых требвоаний. Последствия признания иска ответчикам понятны.
Принимая во внимание признание ответчиками уточненных стороной истца исковых требований, а также положения ч.2 ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что признание ответчиками исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения в сторону уменьшения взыскиваемых с ответчиков сумм, с разъяснением последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренного ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.
В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ суд в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять признание уточненных исковых требований ответчиками ФИО3 и ФИО4 по делу и удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 к указанным ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Ершова
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.