Дело №2-6444/24 16 сентября 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2024-000630-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Лизинговая компания «Европлан» о взыскании индексации заработной платы, незаконно удержанных денежных средств денежной компенсации за нарушение срок выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в ПАО « Лизинговая компания « Европлан» с 09 февраля 2011 года в должности главного специалиста сектора менеджеров экономической безопасности Группы менеджеров экономической безопасности.

22 сентября 2023 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон ( п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В январе 2024 года истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года; с 01 июня 2018 года по 31 марта 2019 года; с 01 ноября 2022 года по 22 сентября 2023 года в размере <данные изъяты> коп. и проценты, а также компенсацию морального вреда ч в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что ответчик не проводил индексацию его заработной платы в нарушении положений ст. 130 ТК РФ в 2015, 2018, 2022и 2023 годах.

В дальнейшем истец несколько раз уточнял свои исковые требования на день рассмотрения дела просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в связи с ее неиндексаций за период с 01 ноября 2022 года по 22 сентября 2023 года в сумме <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> коп. – стоимость бланка трудовой книжки; <данные изъяты> коп. – денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. ( л.д. 98-102,том 2).

В обосновании требований истец указывал на то, что из суммы выходного пособия, которое ему ответчик должен был выплатить в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, незаконно удержано 249 руб. 68 коп.

Также при его увольнение, с него были удержано <данные изъяты> коп. – денежные средства за неиспользованные дни отпуска. Работодатель не вправе был удержать более 20% за неотработанные дни отпуска при увольнение, сумма незаконно удержанных денежных средств составила <данные изъяты> коп.

Кроме того, при увольнение ответчик несвоевременно произвел расчет - 03 ноября 2023 года, за период с 23 сентября по 03 ноября 2023 года истец также просит взыскать проценты за нарушение сроков платы заработной платы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик не индексировал заработную плату истцу за спорный период времени, в связи, с чем истец просит взыскать задолженность в виде индексации заработной платы в соответствии с данными Роскомстата по уровню роста потребительских цен. Также представитель истца пояснила, что истец отгулял отпуск «вперед», при его увольнении ответчик удержал с него оплаченные дни отпуска более чем на 20%, что недопустимо и денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., должны быть возвращены истцу.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в суд явились, поддержали ранее поданные возражения по иску ( л.д. 90-101, том 1).

Представитель ответчика ФИО4 пояснила суду, что индексация заработной платы не сводится только к увеличению должностного оклада. Как она указывала, истцу выплачивались различного рода стимулирующие выплаты, квартальные, годовые премии, помимо непосредственных выплат, работодатель в отношении работников заключил договоры добровольного медицинского страхования, сумма медицинской страховки с 2013 года выросла в два раза.

Также представитель ответчика пояснила, что сумму <данные изъяты> руб. и индексацию на нее, а всего <данные изъяты> руб. истцу была выплачена 13 сентября 2024 года. также представитель ответчика считает, что истцом неправильно рассчитана сумма удержанных денежных средств за предоставленный дополнительны отпуск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09 февраля 2011 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому ЗАО « «Европлан» приняло на работу на должность менеджера по безопасности в Филиал в Санкт-Петербургу ФИО1 ( л.д. 39-43, том 1).

Размер заработной платы ФИО1 установлен в приложении № к трудовому договору в размере <данные изъяты> руб. до вычетов налогов ( л.д. 44, том 1).

В дальнейшем к трудовому договору сторонами подписывались дополнительные соглашения, в том числе и об увеличении должностного оклада:

- 30 декабря 2011 года до <данные изъяты> руб.( л.д. 45, том1);

-01 марта 2013 года до <данные изъяты> руб.( л.д. 46, том 1);

-01 апреля 2014 года до <данные изъяты>. ( л.д.47, том1);

-01 февраля 2016 года <данные изъяты> руб. ( л.д. 48, том 1);

-02 марта 2017 года до <данные изъяты> руб. ( л.д. 50, том 1);

-01 апреля 2019 года до <данные изъяты>.( л.д. 67, том 1);

-01 сентября 2020 года до <данные изъяты> руб. ( л.д. 68, том 1);

-01 ноября 2021 года до <данные изъяты> руб. ( л.д. 78, том1);

Дополнительным соглашением от 01 марта 2017 года истец переведен на должность старшего менеджера по безопасности Филиал в г. Санкт-Петербурге с непосредственным подчинением директору филиала в Санкт-Петербурге ( л.д. 49, том 1).

21 сентября 2023 года трудовой договор между сторонами расторгнут с 22 сентября 2023 года по соглашению сторон (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ( л.д. 144, том 1), о чем издан приказ №4ув от 22 сентября 2023 года ( л.д. 145, том1).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 ноября 2017 года следует, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10 Обзора).

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В материалы дела представлено Положение Об оплате труда работников АО «Лизинговая компания «Европлан» ( АО ЛК « Европлан») (л.д. 147-152, том 1).

В соответствии с положениями п. 2.7, компания обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы на ежегодной основе следующими методами по выбору компании:

- проведением индексации заработной платы. Порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен товары и услуги устанавливается приказом Генерального директора компании;

- выплатой премий и надбавок;

- и иными методами по выбору компании. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы осуществляется исходя из ситуации на рынке, финансовых показаний компании, в том числе прибыли, а также изменений потребительских цен, инфляции и других факторов.

Из представленных дополнительных соглашений к трудовому договору усматривается, что заработная плата истца с 2011 года по день увольнения – 23 сентября 2024 года увеличилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>., т.е. в более чем в 2,9 раза.

Согласно представленным расчетными листкам истца его доход за время работы у ответчика увеличивался.

Так, согласно расчетным листкам в марте 2013 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 155, том 1) в апреле 2013 года –августе, октябре, ноябре 2013 года заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 156-164, том 1), в мае 2015 года – <данные изъяты> руб. (л.д. 182, том 1), в марте 2016 года – <данные изъяты> коп. (л.д. 194, том 1), в июне 2019 года – <данные изъяты> руб. 95 коп. (л.д. 218, том 1); в ноябре 2022 год – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 232, том 1), в августе 2023 года – <данные изъяты>. (л.д. 235, том 1).

Также ответчиком приведены размеры общего дохода истца за период с 2013 года по дату увольнения, согласно которому доход истца в 2013 года составил <данные изъяты> коп., в 2022 году – <данные изъяты>., а за 10 месяцев работы в 2023 году- <данные изъяты> коп. Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, ответчик представил договоры добровольного медицинского страхования за 2013год и за 2023 год (л.д. 7-27, том 2). Общая страховая сумма в 2013 года составила <данные изъяты> руб., в 2023 году – <данные изъяты> руб.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не индексировал ему заработную плату с 01 ноября 2022 года по 22 сентября 2023 года, является необоснованным. За период работы истца у ответчика его доход увеличивался, ему оказывалась медицинская помощь в соответствии с договором ДМС, оплату которой производил ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком принимались меры для повышения уровня реального содержания заработной платы.

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, не имеется. В связи с этим нет оснований и для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате с учетом требования о ее компенсации.

Не усматривает суд оснований и для взыскания в пользу истца <данные изъяты> коп. – суммы превышающей 20% лимит удержаний из его заработной платы за предоставление отпуска.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель может произвести за неотработанные дни отпуска удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, в пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ (абзац 5 части 2 статьи 137 ТК РФ).

В соответствии со статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, работодатель не вправе удержать более 20% от выплат, причитающихся работнику при увольнение.

Представитель истца считает, что ответчик мог удержать при увольнение истца только <данные изъяты> коп., а удержал – <данные изъяты> коп.

В материалы дела представлен расчетный листок истца за сентябрь 2023 года, согласно которого в сентябре 2023 года ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. к выдаче). За предоставленные авансом дни отпуска (4,67) у истца удержано <данные изъяты> коп. При этом 20% от начисленной суммы составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, ответчик удержал из заработной платы истца при окончательном расчеты суммы, в размере не превышающие ограничения, установлены положения ст. 138 ТК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ему <данные изъяты> коп. и процентов за нарушение сроков их возврата в сумме <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.).

Как пояснил представитель ответчика, данная сумма была удержана за оформление банка трудовой книжки из тех сумм, которые были определены в соглашении о расторжении трудового договора от 21 сентября 2023 года. Платежным поручением № 159256 от 13 сентября 2024 года указанная сумма с процентами за нарушение сроков ее выплаты в общем размере <данные изъяты> руб. были выплачены истцу.

Суд считает, что проведя удержание указанной суммы, из суммы оговоренного между сторонами выходного пособия <данные изъяты> руб., является нарушение трудовых прав истца, что предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Однако с учетом незначительного нарушения прав истца со стороны работодателя, основной для взыскания компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> руб., суд не усматривает и определяет размер такой компенсации в сумме 1 000 руб.

С ответчика также следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО Лизинговая компания « Европлан» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.