Решение по делу № 2А-3287/2022 от 16.11.2022 | Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

№2а-3287/2022

УИД 21RS0024-01-2022-004440-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимовой И.В., административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Чувашской Республики в лице отдела полиции №2 УМВД России по г.Чебоксары к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары в лице отдела полиции №2 УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, мотивируя тем, что решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и применены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>. В течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, что явилось основанием для решения вопроса об установлении ему дополнительных ограничений.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против установления данного вида административного ограничения, указывая, что ему установлены обязательные работы, он имеет маленького ребенка, и ему некогда являться на регистрацию. Просил установить другой вид ограничений.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор сроком на 8 лет на срок погашения судимости, и применены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

После установления административного надзора и дополнительного ограничения ФИО1 на путь исправления не встал, в течение года привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, указано, что он официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости усиления за ФИО1 административного надзора, в связи с чем суд в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, приходит к выводу о необходимости дополнить ранее установленные административные ограничения, возложив дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Довод ФИО1 о том, что у него нет возможности посещать отдел полиции три раза в месяц судом отклоняется, поскольку доказательств объективной невозможности исполнения данной обязанности суду не представлено, ФИО1 не трудоустроен, в способности к передвижению не ограничен. Наличие малолетнего ребенка не является препятствием к его явке в орган внутренних дел, поскольку доказательств того, что он является отцом-одиночкой, суду не представлено. Обязанность исполнения наказания в виде обязательных работ также не может быть принята во внимание, поскольку она не подразумевает занятость лица на полный рабочий день.

При этом у ФИО1 сохраняются административные ограничения, ранее установленные решениями Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Установить ФИО1 дополнительное административное ограничение к ограничениям, установленным решениями Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ:

- в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.М. Тимофеева

Решение17.11.2022