УИД 36RS0015-02-2024-000438-78

Дело №2-т2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Терновка

25 марта 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Мордасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивирует тем, что 17.07.2024 в 20 часа 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 под его управлением, и автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком ПДД РФ. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050240004828688 от 19.07.2024. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В иске указано, что автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

По мнению истца, ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составляет 981400,00 руб., что следует из экспертного заключения №056/24/С от 05.08.2024.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 981400,00 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 24628,00 руб., стоимости экспертизы в размере 15000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме в заявленном ранее размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.10.2024, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в переданной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ответчика, против требований ФИО1 в заявленном иске размере не возражает.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в переданной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при состоявшейся явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2024 в 20 часа 30 минут по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, д. 18 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, представленным на запрос суда ОБ ДПС Госавтоиснпекции ОМВД России по г.о Солнечногорск (л.д. 127-132).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240004828688 от 19.07.2024 виновник указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в силу 30.07.2024В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA AQUA HYBRID, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой фары, лобового стекла, переднего правого крыла, переднего левого подкрылка колеса, решетки радиатора, что следует из приложения к постановлению №18810050240004828688 от 19.07.2024 (л.д. 128).

Согласно сведениями МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области, предоставленным по запросу суда, автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.08.2021; автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 89-93).

На момент ДТП (19.07.2024) действующий полис страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, отсутствовал, что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта АО «Национальная Страховая Информационная система» в сети «Интернет», доказательств обратного суду не представлено (л.д. 51).

То обстоятельство, что ФИО2 на момент ДТП и в настоящее время является владельцем и собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, в ходе судебного разбирательства, ответчиком и его представителем не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2024.

Согласно независимому экспертному заключению № 056/24/С от 05.08.2024, выполненному ООО «Центр экспертизы и Страхования «Империя», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID, государственный регистрационный знак №, составляет 981415,85 руб. (л.д. 21-47).

Определением суда по ходатайству ответчика от 07.11.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №677/7-2-25 от 19.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, на дату исследования по правилам округления без учета износа составляет 1143700,00 руб. (л.д. 157-159).

Основания подвергать сомнению выводы экспертного заключения у суда отсутствуют. Экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении, государственный эксперт А.М., проводивший экспертное исследование, является штатным сотрудником ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. При производстве экспертизы и даче заключения нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

Выводы эксперта сделаны на основе всех представленных исходных данных, тщательного исследования материалов дела и фотоматериалов с ранее произведенного осмотра транспортного средства, противоречий не содержат, согласуются с другими материалами дела, подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. На поставленный вопрос дан полный и развернутый ответ. Оснований для сомнений в объективности либо заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №677/7-2-25 от 19.02.2025 является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ответчиком истцу в результате ДТП имущественного ущерба на дату рассмотрения спора.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию истца ФИО1, поддерживающей первоначально заявленный размер исковых требований, основанный на независимом экспертном заключении № 056/24/С от 05.08.2024, – 981400,00 руб., а также правовую позицию стороны ответчика, не возражающей против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, с учетом принципа диспозитивности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанном размере.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение независимой экспертизы было получено истцом с целью предоставления доказательств о размере ущерба по делу и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, такие расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком ООО «Центр экспертизы и Страхования «Империя» от 06.08.2024(л.д. 7).

При обращении с иском в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 24628,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.09.2024(л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 981400 (девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с И.а И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере 39628 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий: п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь: