Судья Панасюк Е.В. дело № 33-6473/2023 (13-572/2022, 2-231/2021)

25RS0005-01-2020-003815-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2022 года в редакции определения от 02 февраля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого о вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.01.2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное» территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности.

В связи с рассмотрением Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФГКУ «Дальневосточное» территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФИО1 обратилась за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ключник С.В. заключила соглашение на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., которые просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное» территориальное управление имущественных отношений» МО РФ возражал против удовлетворения требования по доводам отзыва.

Материал рассмотрен в отсутствие заявителя и представителя МО РФ с учетом отзыва его представителя.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.11.2022 года заявление удовлетворено частично, с Министерства обороны РФ и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по 3500 руб. с каждого.

С вынесенным судом определением не согласились ответчики, их представителями поданы частные жалобы с требованием о его отмене. В доводах частных жалоб указано о завышенном размере взысканных судебных расходов в связи с участием представителя истца в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанный порядок возмещения судебных расходов также применяется при рассмотрении кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.01.2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное» территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2021 года указанный судебный акт вступил в законную силу.Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 года судебное решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2021 года признаны законными, кассационная жалоба ФГКУ «Дальневосточное» территориальное управление имущественных отношений» МО РФ оставлена без удовлетворения.

В связи с обращением представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное» территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с кассационной жалобой на вынесенные по делу судебные постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом филиала НО ПККА Конторы адвокатов №10 г.Владивостока Ключник С.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи. Пунктом 4.1 соглашения предусмотрена стоимость услуг в размере 10000 руб., оплаченных заявителем согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172-173).

Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено участием представителя Ключник С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание приведенные положения, учитывая обстоятельства дела и частичное удовлетворение исковых требований, сложность и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представления в сумме по 3500 руб. с каждого.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В общей сумме судебные расходы взысканы в размере 7000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судом учтены фактические обстоятельства дела, разрешен поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2022 года, в редакции определения от 02 февраля 2023 года, оставить без изменения, частные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное» территориальное управление имущественных отношений» МО РФ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023 года.

Судья