Решение по делу № 2-183/2025 от 28.01.2025 - о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием.

УИД 58RS0007-01-2025-000095-77,

№ 2-183/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище Пензенской области 24 апреля 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - Елинова А.Г., действующего на основании удостоверения № 102 от 10.12.2002 и ордера № 733 от 28.01.2025,

представителя третьего лица УМВД России по Пензенской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 1/12,

представителя третьего лица прокуратуры Пензенской области - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Кузьминкиной Е.В., действующей по доверенности от 04.04.2025 № Дов-1457-25/20560001,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2025-000095-77 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Пензенской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 16.05.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области лейтенантом юстиции С.Т.В. он (истец) был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу УИД №, № (№) по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 14.10.2024, вступившим в законную силу 18.12.2024, он и Л.И.Д.. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и оправданы по данной статье в связи с отсутствием в их деяниях указанного состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Извещением из Городищенского районного суда Пензенской области он был проинформирован о праве на реабилитацию на основании ст. ст. 133-136 УПК РФ.

Считает, что моральный вред причинен ему в результате:

- возбуждения уголовного дела, что в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия потерпевшему М.В.А. за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы;

- нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;

- избрание в отношении него меры пресечения, накладывающей ограничения на жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, суда;

- нахождения на протяжении более чем одного года в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал.

Он на протяжении длительного времени переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью и считал, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

В качестве подсудимого он находился в период с июля 2023 года по декабрь 2024 года. За весь этот период было проведено 24 судебных заседания. Перед каждым судебным заседанием он испытывал переживания и страдания, находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Находясь в преклонном возрасте, достигнув 70 лет, он ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. На протяжении всего периода преследования испытывал сильный стресс.

На фоне переживаний у него развилась депрессия, постоянно сопровождала бессонница, принимал успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении предварительного следствия и судебных заседаний он находился в постоянном напряжении, так как боялся вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения следственных действий.

На протяжении всех действий по расследованию преступления он не признавал свою вину, считал себя невиновным.

Ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1070, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1000000 руб.

Протокольным определением от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Пензенской области.

Определением суда от 21.03.2025 производство по делу прекращено в части требований к УМВД России по Пензенской области.

Протокольным определением суда от 21.03.2025 УМВД России по Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что 72 года имел положительную репутацию, а затем за 3 дня из свидетеля стал обвиняемым по уголовному делу. За три с половиной года незаконного уголовного преследования сильно похудел (ранее весил 72 кг, сейчас - 53 кг). У него нарушился сон, аппетит, до сих пор снятся кошмары. Всю жизнь занимался легкой атлетикой. После срочной службы в погранвойсках поступил работать в эксплуатационно-технический узел связи (в настоящее время Ростелеком), занимался радиоэлектроникой, окончил Куйбышевский политехникум, в 2018 году вышел на пенсию. 3 года работал охранником в Городищенской районной администрации. Поэтому многие в городе его знают. В связи с возбуждением уголовного дела не столько за свою жизнь переживал, сколько за родственников, своего внука Л.И.Д.., который планировал служить в десантных войсках. М.В.А.. со своей супругой являются соседями его дочери К.Н.В. и на протяжении 10 лет между ними имеется спор по земельной границе соседних участков. Его супруга К.Н.А. до сих пор боится ходить мимо дома потерпевшего. Испытывал моральные страдания в связи с тем, что не мог пройти дополнительные медицинские обследования. В период уголовного преследования нуждался в лечении зубов (установке зубных протезов). Успокоительные препараты принимал без назначения врача, так как дочь фармацевт. Зрение не ухудшилось, но глаз иногда дергается («нервный тик»), принимал «Тауфон». Лекарства ему привозила дочь из Москвы. С октября 2024 года никакого медицинского обследования не проходил. К стоматологу пока не ездил. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Елинов А.Г., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 с 16.05.2023 по 18.12.2024 находился в статусе обвиняемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он не имел права покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, суда. Перед каждым судебным заседание (которых было не менее 24) ФИО1 испытывал нервное напряжение. Ранее к уголовной, административной ответственности он не привлекался. Наличие статуса обвиняемого и наложение на него соответствующих ограничений является нарушением его духовного спокойствия, причинило ему моральный вред. Просил исковые требования удовлетворить в полом объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в возражениях указал, что одним из критериев, который влияет на размер присужденной за счет казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, является длительность срока нахождения гражданина под стражей. Дополнительными критериями являются: избрание в отношении гражданина меры пресечения в виде подписки о невыезде, увольнение с работы, ухудшение здоровья вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, сроки предварительного расследования и т.п. Истец под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера принуждения в виде подписки о невыезде. В исковом заявлении истец лишь констатирует факт причинения морального вреда и необходимости его компенсации, не представляя никаких доказательств, не конкретизируя какие именно негативные последствия наступили для него. В исковом заявлении истец указывает, что на фоне переживаний у него развилась депрессия, постоянно сопровождала бессонница, принимал успокоительные препараты. Однако, в приложениях к исковому заявлению отсутствуют какие-либо доказательства об обращении его в медицинские учреждения. Считают сумму заявленных требований в размере 1000000 руб. завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УМВД России по Пензенской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагала, что заявленная компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. является чрезмерно завышенной. Истцом ФИО1 не были представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий, а также документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, прокуратуры Пензенской области - помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Кузьминкина Е.В., действующей по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в размере 1000000 руб., полагая сумму завышенной, поскольку тяжесть причиненного ФИО1 морального вреда в заявленном размере не установлена. Просила исковые требований удовлетворить частично, полагая размер компенсации морального вреда реабилитированному ФИО1 в сумме 15000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что ФИО1 доводится ей отцом. На протяжении почти четырех лет была свидетелем всех моральных страданий, которые испытал, пережил и перенес ее отец, ее сын, а также вся их семья. Все эти травмирующие события, связанные с незаконным уголовным преследованием, ограничением свободы передвижения. Каждое заседание суда - это психологическая травма прежде всего, непоправимый ущерб, нанесенный психологическому здоровью ее отца и его репутации. Город маленький, все друг друга знают, соседи, знакомые, сослуживцы - все задают вопросы по произошедшему 28.06.2021. а с каждым вопросом отец переживал вновь эту ситуацию, был уверен в том, что суд, как следствие и прокуратура, просто не будет разбираться в этом деле и обвинит его в том, что он не совершал. Отец также боялся и переживал за своего внука, который ему как сын. Все эти человеческие переживания отразились на его здоровье, он потерял сон (а в его возрасте полноценный сон важен), начались проблемы с сердцем, он потерял аппетит и как следствие - снизился вес, начались проблемы с артериальным давлением, которые ранее его никогда не беспокоили. К местным врачам не обращались, так как к ним не было доверия, тем более после того, как невролог выписал потерпевшему М.В.А. больничный лист продолжительностью 64 дня, не имея на это веских оснований. К врачам г. Пензы отец не мог записаться на прием в связи с ограничением свободы передвижения, не мог назначить дату посещения врача, так как в этот день могли быть назначены следственные действия, а в последующем судебные заседания. Он не мог распоряжаться своим личным временем, планировать отдых и лечение, не был хозяином своей жизни. Пострадала репутация отца, мало кто из соседей сочувствовал, в основном шептались за его спиной, в результате чего он также находился в психологическом напряжении, испытывал стресс. Когда отец служил в армии, его родителям присылали благодарственные письма за отличное воспитание сына. За 45 лет работы в районном узле связи отец не имел взысканий, конфликтов, жалоб со стороны работодателя и коллег. В период уголовного преследования отец не получил защиты со стороны государства в лице участковых, следственных органов и прокуратуры от нападок М.В.А..

Свидетель К.Н.А. суду показала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 1978 года. В результате возбуждения в отношении него уголовного дела, супруг перестал нормально спать и есть, испытывал чувство стыда, страха, постоянно жаловался на боли в сердце, кружилась голова, стало повышаться давление. По поводу сердца обращались в клинику г. Городище, провели УЗИ сердца (все в норме). После решения областного суда он вроде бы и «успокоился», но волнение и переживания испытывает до сих пор. К следователю относительно получения разрешения на выезд за пределы Пензенской области не обращались, так как не знали, что можно обратиться с таким ходатайством. За медицинской помощью к местным врачам не обращались, так как им не доверяют, при повышенном давлении супругу давала те медицинские препараты, которые принимает сама.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Л.И.Д.., ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом, уголовное дело № возбуждено 12.02.2022 дознавателем группы дознания ОМВД России по Городищенскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (подозреваемым на тот момент являлся Л.И.Д.

14.03.2022 ФИО1 допрошен в качестве свидетеля.

23.03.2022 проведена очная ставка с участием свидетеля ФИО1

27.04.2023 подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

27.04.2023 ФИО1, в присутствии адвоката Елинова А.Г., был допрошен в качестве подозреваемого.

11.05.2023 подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.05.2023 следователь СО ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области привлек ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

11.05.2023 ФИО1 допрошен в присутствии адвоката Елинова А.Г. в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Городищенскому району 16.05.2023 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

16.05.2023 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Елинова А.Г.

18.05.2023 обвиняемый ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления от 18.05.2025.

31.05.2023 ФИО1 получена копия обвинительного заключения в отношении Л.И.Д. ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела Городищенским районным судом Пензенской области по существу, подсудимый ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях с 21.07.2023 по 14.10.2024.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 14.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда от 18.12.2024, Л.И.Д. и ФИО1 признаны невиновными в совершеии преступления, предусмотренного п. п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и оправданы по данной статье в связи с отсутствием в их деяниях указанного состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В силу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ законодатель презюмирует причинение морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность обосновать: конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу; тяжесть наступивших для истца последствий; факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности.

Доводы истца о его личности, характере и степени нравственных страданий являются существенными для определения размера компенсации морального вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2024 № 18-КГ23-228-К4).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, дата года рождения, является пенсионером, с 16.09.1978 состоит в зарегистрированном браке с К.Н.В.. (копия свидетельства о заключении брака серии I№, выданного Городищенским райЗАГС Пензенской области 16.09.1978), зарегистрирован и проживает по адресу: 442310, <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы: супруга - К.Н.А., дата года рождения; дочь - К.Е.В., дата года рождения; внучка - К.П.А., дата года рождения.

Согласно трудовой книжке ФИО1 от 28.01.1971, вкладыша в трудовую книжку АТ-I №, истец начал трудовую деятельность с 1971 года, затем проходил службу в Советской Армии с 01.11.1971 по 03.02.1974. С 08.02.1974 по 20.11.2018 работал электромехаником связи (в период с 01.10.2008 по 12.06.2011 - сторожем в администрации Городищенского района Пензенской области). За время работы ему 16 раз объявлялись благодарности и выдавались денежные премии.

Из сообщения УМВД России по Пензенской области (исх. № от 13.02.2025) следует, что на текущий момент ИЦ УМВД России по Пензенской области сведениями о судимости, привлечении к уголовной ответственности в отношении К.В.Н., дата года рождения, не располагает.

Согласно сообщению ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (исх. № б/н от 27.02.2025) по данным журнала вызовов СМП за период с 2021 года по настоящее время имел место вызов бригады СМП 28.03.2023 пациенту ФИО1, диагноз: ОРВИ, фарингит, результат выезда: отказ от транспортировки для госпитализации в стационар.

По результатам ультразвукового исследования сердца от 21.05.2023 ФИО1, достигшему на тот момент возраста 70 лет, рекомендована консультация кардиолога.

Из медицинской карты ГБУЗ «Городищенская районная больница» пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что последние обращения истца в медицинское учреждение в рамках диспансерного наблюдения имели место 09.12.2022, 06.12.2023, 29-30.05.2024, 30.05.2024 был осмотрен врачом-терапевтом, из анамнеза следует, что пациент около 10 лет страдает гипертонической болезнью. 25.06.2024 обращался к неврологу, выставлен диагноз: люмбаго с ишиасом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО1 после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, признавая за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, срок производства по делу в отношении ФИО1 составил около полутора лет, избрание меры принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении более 1 года 5 месяцев.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в период незаконного уголовного преследования проживал со своей семьей, от общества он не изолировался, общение с близкими ему людьми, в том числе несовершеннолетним внуком не прекращалось.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда судом учитывается, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовало выезду истца за пределы Пензенской области с предварительным уведомлением следователя и суда, однако, ФИО1 в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ни к следователю, ни в суд, ни с какими ходатайствами, в том числе о необходимости выезда в другой регион, не обращался.

Довод истца об ухудшении состояния здоровья (помимо наличия нравственных переживаний, стресса, ухудшения общего самочувствия) судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств самого факта ухудшения состояния здоровья и наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием.

При этом, принимая во внимание незначительную численность населения в населенном пункте по месту жительства ФИО1, где информация среди населения распространяется достаточно быстро, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что подозрение истца в совершении преступления негативным образом сказалось на его взаимоотношениях с знакомыми и соседями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред в связи с незаконным предъявлением обвинения в преступлении, последующей реабилитации, которые претерпел ФИО1, а также индивидуальные особенности истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. является завышенным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в силу следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных стороной истца документов, договора на оказание юридической помощи от 01.02.2025, копии квитанции адвокатского кабинета адвоката Елинова А.Г., за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу ФИО1 оплачено адвокату Елинову А.Г. 20000 руб.

Указанные понесенные истцом судебные расходы являются, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, издержками, связанными с ведением гражданского дела по его иску.

Проанализировав в совокупности представленные истцом в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (по составлению искового заявления, участию в гражданском деле в суде первой инстанции), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы оказанных заявителю услуг соответствующим представителем в суде первой инстанции, в том числе обстоятельств самого дела, период его рассмотрения в суде первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, результат судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 15000 руб., что по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца ФИО1 его представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.В.Н. (дата года рождения, уроженца г. Пензы, ИНН № паспорт №, выдан Отделом внутренних дел Городищенского района Пензенской области 23.07.2003) компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 13.05.2025.

Судья: Л.Н. Гаранина