Судья Молчанова Н.В. № 33-14729/2023

УИД 16RS0042-03-2023-003057-51

Дело № 2-5904/2023

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Р.И. к А.И. о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. обратилась с иском к А.И. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN .... 2013 года выпуска, согласно которому истец приобрел автомобиль стоимостью 333 333 руб. Факт получения денежных средств подтверждается договором купли-продажи и чеком-онлайн от 27 октября 2019 года. С момента покупки автомобиль передан истцом дочери А.А. и её мужу А.Ю.. Однако ответчиком в нарушение требований закона и условий договора купли-продажи товар (автомобиль) передан ненадлежащего качества, недостатки по которому возникли до передачи его в собственность. В ноябре-декабре 2019 года истцом обнаружено, что имеются повреждения коленвала (погнут), что приводило в негодность связанные с ним узлы и агрегаты автомобиля, дальнейшая эксплуатация автомобиля с такими недостатками невозможна. 20 февраля 2020 года ответчику направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля за счет последнего. Ответчик за свой счет произвел ремонт автомобиля, а именно оплатил работы по замене коленвала, при этом запасные части (коленвал в сборе и коренные вкладыши) приобретены истцом, что подтверждается счетом на оплату №.... от 11 марта 2020 года и товарным чеком №.... от 11 марта 2020 года на сумму 6350 руб. Летом 2020 года истец обнаружил в автомобиле наличие других существенных недостатков, препятствующих дальнейшей эксплуатации. Так на блоке двигателя автомобиля обнаружены трещины (сварные швы), из которых сочилось моторное масло. 10 ноября 2020 года по заказу истца работниками специализированной организации занимающейся ремонтом автомобилей «Автокрафтер» ИП И.А. проведена диагностика и осмотр автомобиля, в ходе которого выявлено, что на блоке ДВС имеются три сварных шва, около трех сантиметров каждый, через которые сочится моторное масло, с данным дефектом эксплуатация автомобиля запрещена, дефект ремонту не подлежит, требуется замена ДВС со всеми сопутствующими работами. Составлена заявка с отражением видов работ, необходимых запасных частей для производства ремонта. Стоимость ремонта составляет 76 300 руб. 13 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости произвести ремонт автомобиля ненадлежащего качества. Однако ответчик отказался производить ремонтные работы. Согласно ответу на запрос от 12 января 2021 года, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району, с 2013 года по настоящее время согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД МВД России в отношении спорного транспортного средства имеется факт дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2023 года. В результате, которого деформированы: капот, крыша, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передняя правая дверь, разбито лобовое стекло. Согласно справке ИП И.А. №.... от 16 февраля 2021 года по заказу истца Р.И.. проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого помимо ранее выявленных и отраженных в заявке на работы №.... от 10 ноября 2020 года дефектов в виде трех трещин (сварных швов) на блоке ДВС около трех сантиметров каждый, через которое сочится масло, выявлены также следующие дефекты и недостатки: наличие следов кузовного ремонта – капота. Крыши, переднего правого и левого крыла, переднего левой и правой двери, следы замены лобового стекла, радиатора. Обнаруженные повреждения на автомобиле в виде дефекта коленвала (погнут), трещины (сварные швы) не могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля. Причиной образования данных повреждений явилось внешнее воздействие на переднюю часть автомобиля со стороны капота в виде удара (ударов), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно письму директора Заинского филиала акционерного общества страховая компания «Чулпан» №.... от 30 декабря 2020 года по договорам ОСАГО от 29 сентября 2019 года и 13 ноября 2020 года по спорному автомобилю в списке водителей А.Ю.., А.А., страховых случаев по полисам по состоянию на 30 декабря 2020 года не имеется. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу №2-2273/2022, а также апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года подтверждается факт передачи автомобиля с вышеуказанными существенными недостатками. По заказу истца ООО «Экспертно-консультационный фирмой «Оценка» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля с учетом выявленных дефектов по состоянию на 27 октября 2019 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 254 200 руб. Таким образом истцу с учетом выявленных дефектов причинены убытки в сумме 79 133 руб. (333 333 – 254 200).

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 79 133 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2574 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Р.И. отказал.

В апелляционной жалобе Р.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом были нарушены нормы материального права. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об истечении срока исковой давности.

Представитель истца Р.И. принимавший участие по видеоконференцсвязи, и участвующий как третье лицо А.Ю.. жалобу поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.И.. - ФИО1 с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 27 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN ...., 2013 года выпуска, согласно которого истец приобрел вышеуказанный автомобиль стоимостью 333 333 руб. Факт получения денежных средств подтверждается договором купли-продажи и чеком по операции Сбербанка онлайн от 27 октября 2019 года (л.д. 13 - 14).

Согласно паспорту транспортного средства .... спорного автомобиля собственником является истец (л.д. 17).

Согласно предварительному расчету стоимость ремонта автомобиля №.... от 17 февраля 2020 года составила 49 160 руб. (л.д. 18).

10 ноября 2020 года по заказу истца работниками специализированной организации, занимающейся ремонтом автомобилей «Автокрафтер», ИП И.А. проведена диагностика и осмотр автомобиля, в ходе которого выявлено, что на блоке ДВС имеются три сварных шва, около трех сантиметров каждый, через которые сочится моторное масло, с данным дефектом эксплуатация автомобиля запрещена, дефект ремонту не подлежит, требуется замена ДВС со всеми сопутствующими работами. Составлена заявка с отражением видов работ, необходимых запасных частей для производства ремонта. Стоимость ремонта составляет 76 300 руб. (л.д. 19).

Ответчик за свой счет произвел ремонт автомобиля, а именно оплатил работы по замене коленвала, при этом запасные части (коленвал в сборе и коренные вкладыши) приобретены истцом, что подтверждается счетом на оплату №.... от 11 марта 2020 года и товарным чеком №.... от 11 марта 2020 года на сумму 6350 руб. (л.д. 20).

Согласно письму директора Заинского филиала акционерного общества страховая компания «Чулпан» №.... от 30 декабря 2020 года по договорам ОСАГО от 29 сентября 2019 года и 13 ноября 2020 года по спорному автомобилю в списке водителей А.Ю.., А.А.., страховых случаев по полисам по состоянию на 30 декабря 2020 года не имеется (л.д. 26).

Согласно справке ИП И.А. №.... от 16 февраля 2021 года по заказу истца Р.И. проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого помимо ранее выявленных и отраженных в заявке на работы №.... от 10 ноября 2020 года дефектов в виде трех трещин (сварных швов) на блоке ДВС около трех сантиметров каждый, через которое сочится масло, выявлены также следующие дефекты и недостатки: наличие следов кузовного ремонта – капота. Крыши, переднего правого и левого крыла, переднего левой и правой двери, следы замены лобового стекла, радиатора. Обнаруженные повреждения на автомобиле в виде дефекта коленвала (погнут), трещины (сварные швы) не могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля. Причиной образования данных повреждений явилось внешнее воздействие на переднюю часть автомобиля со стороны капота в виде удара (ударов), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27).

По заказу истца ООО «Экспертно-консультационный фирмой «Оценка» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля с учетом выявленных дефектов по состоянию на 27 октября 2019 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 254 200 руб. (л.д. 30-61).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу №2-2273/2022, а также апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года подтверждается факт передачи автомобиля с вышеуказанными существенными недостатками (л.д. 65-68, 69-72).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении с иском пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции дата заключения договора купли-продажи автомобиля 27 октября 2019 года (л.д. 12), исковое заявление истцом направлено в суд 24 марта 2023 года (л.д. 4), соответственно трёхлетний срок исковой давности истек 27 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен 27 октября 2019 года, а иск о взыскании убытков в связи с некачественным состоянием товара заявлен 27 марта 2023 года, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, ремонт коленчатого вала, сломавшегося в ноябре-декабре 2019 года, приняты судебные постановления от 12 февраля 2022 года и 30 июня 2022 года, летом 2020 года обнаружил подтекание моторного масла из-за проведенного ремонта двигателя до заключения договора купли-продажи, в ноябре 2020 года узнал об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии также до заключения договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку за возмещение убытков в связи с ремонтом коленчатого вала с ответчика в пользу истца судом взыскано 6350 руб., о других возможных недостатках товара истец мог и должен был узнать в трехлетний срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля при проведении соответствующих ремонтно-диагностических мероприятий и запросов в соответствующие органы.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи