Решение по делу № 12-93/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Баландиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником - представителем по доверенности Баландиной А.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права в виде нарушения процедуры медицинского освидетельствования, отказа судьи в введении протокола судебного заседания.

Привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО1, его защитники Баландина А.В., Хижняк Я.А., представитель ОГИБДД О МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 57-59).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, городской суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения первой инстанции.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882

«О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившие в действие с 01 марта 2023 г.

Согласно означенным Правилам должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разделом III означенных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 27 мин. сотрудниками ОГИБДД О МВД России по <адрес> возле <адрес> был остановлен водитель автомобиля Лифан, г.р.з. № – ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

При наличии признаков опьянения у ФИО1 инспектором ИДПС ОГИБДД О МВД по <адрес> <данные изъяты> в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, а также освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, был вынесен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ верно.

В обоснование доказанности вины ФИО1 мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - признаки, свидетельствующие о наличии опьянения: запах алкоголя изо рта, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 не согласен пройти медицинское освидетельствование, видеоматериалами, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении, факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по <адрес> <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицом, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено.

Согласно просмотренным городским судом видеоматериалам установлено, что за рулем транспортного средства – автомобиля Лифан находился водитель ФИО1, что зафиксировано с видеорегистратора патрульного автомобиля. При составлении процессуальных документов ФИО1, находясь в помещении ОГИБДД, также подтвердил под видеозапись, что управлял данным транспортным средством.

Доводы защиты о том, что сотрудниками ОГИБДД нарушена процедура освидетельствования ФИО1 не подтвердились, а имеющиеся видеоматериалы свидетельствуют о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний отказался. Факт отказа ФИО1 признается городским судом добровольным, после неоднократных разъяснений сотрудниками ОГИБДД процедуры освидетельствования.

Доводы защиты о том, что инспектор ДПС <данные изъяты> не разъяснил основания для инициирования процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаются городским судом необоснованными, поскольку на видеоматериалах зафиксировано, как инспектором ДПС <данные изъяты> водителю ФИО1 разъясняется, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, при этом в представленных материалах дела содержатся процессуальные документы, в которых зафиксирован признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, с которыми ФИО1 лично знакомится, а составление процессуальных документов удостоверяет своей подписью, при этом каких-либо замечаний не высказывает.

В связи с чем, городской суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД не допущено нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования и составления процессуальных документов.

Факт разъяснения процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверен собственноручной подписью ФИО1, а также зафиксирован на видеоматериалах.

Доводы заявителя в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При этом, ссылка мирового судьи на недействующий нормативно-правовой акт – Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которого управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, утративших свою силу с 01 марта 2023 г., не может быть безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, права предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует видеозапись. Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Также городской суд считает, что наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.И. Калгин