63RS0038-01-2022-004565-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №6» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратилась в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявление к ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №6» об обязании устранить нарушение требований санитарно-эпидемиологического благополучия, возмещении морального вреда и понесенных убытков.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме, в котором находится указанное жилое помещение, находится Стоматологическая поликлиника №6, которая в целях реализации своей деятельности мешает жить, а именно: постоянные шумы на протяжении всего дня. От торцевой стены в квартире истца исходят шумы с 08-00 до 16-00 часов дня. Шумы под полом исходят с 07-00 и продолжаются в течение всего дня с разными интервалами времени, то через одну минуту, то через пятнадцать минут. В выходные и праздничные дни шумы не прекращаются. В настоящее время проживать в указанном жилом помещении не возможно. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении нарушений санитарного законодательства РФ, сообщала, что от их шума невозможно жить. Ответчик не реагирует на жалобы истца, игнорируя указанные требования. Согласно ответу № от *** об определении уровня шума в указанной квартире в форме выездного обследования с проведением лабораторно-инструментальных исследований. Было дано экспертное заключение ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Самарской области» от *** № результаты лабораторных испытаний уровень шума, проникающего в квартиру истца, не соответствует п.130 СанПиН 1.2.3685-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 2.13685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», установлено превышение уровня шума на 4,81 дБА в октавной полосе со среднеметрической частотой 8000 ГЦ. Истец считает ответчика нарушающими ее законные права и интересы и неправомерными. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу также причинены нравственные страдания, а также понесены расходы на оплату юридических услуг. С учетом изложенного истец просила суд обязать ответчика в кратчайшие сроки устранить все нарушения требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека – совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания, в частности физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), расположенном по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав истца в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг.

В последующем представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования уточнила и в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно полным устранением шума исходящего от оборудования, находящегося в ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №6» просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением от *** производство по делу на основании заявления представителя истца ФИО1 в части обязания ответчика устранить нарушение требований санитарно-эпидемиологического благополучия, возмещении морального вреда прекращено, в связи с устранением всех нарушений ответчиком добровольно.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по иску, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №6», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании утоненные исковые требований ФИО3 не признал, пояснил, что просит снизить расходы подлежащие взысканию, с их стороны предпринимаются попытки устранить нарушение прав ФИО3

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено в судебном заседании, что истцом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** на сумму <данные изъяты> руб., договором об оказании юридических услуг № от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** на сумму <данные изъяты> руб.,

Как видно из материалов гражданского дела, представитель ФИО1 представляла интересы истца по исковому заявлению ФИО3 на основании вышеуказанного договора, по доверенности от *** В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление, принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3 заявлено об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности от *** на имя ФИО1 не следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем исковые требования ФИО3 в части взыскания расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№) к ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №6» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская стоматологическая поликлиника №6» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 г.

Судья - Л.Н. Мячина