Ботлихский районный суд РД
Судья ФИО11.М.
Дело №
УИД 05RS0№-27
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 августа 2023 года по делу № 33-5913/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.
при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УФСИН России по РД ФИО5 на определение Ботлихского районного суда РД от 29 мая 2023г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ботлихского районного суда РД от 09 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя УФСИН России по РД ФИО5, просившего об отмене определения суда, представителя ФИО6 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ботлихского районного суда РД от <дата> исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 удовлетворены частично, с УФСИН России по РД в пользу ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2 <дата> года рождения взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб. каждому, также на их содержание до достижения ими 18-летнего возраста взыскано по 3 242 руб. 33 коп. на каждого, начиная с мая 2018 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в РД и задолженность на их содержание в размере 84 292 руб., образовавшаяся с момента гибели ФИО8 и до обращения в суд.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения Ботлихского районного суда РД по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь, что ее супруг ФИО4 Д.М. на момент смерти являлся инвали<адрес> группы и получал социальное пособие в виде ежемесячных денежных выплат в размере 7305,99 руб. и ежемесячных денежных выплат в размере 2240,74 руб., о чем ей не было известно.
При этом инвалидность покойному супругу была установлена задолго до заключения между нами брака, о чем ни сам супруг, никто - либо из членов семьи ей никогда не говорил. Об этом ей стало известно лишь 22.01.2021г. при получении справки из ОПФР.
С учетом изложенных обстоятельств размер выплат в счет возмещения материального вреда на содержание оставшихся без кормильца детей, установленного решением Ботлихского районного суда от 09.10.2018г. подлежит перерасчету.
Определением Ботлихского районного суда РД от <дата> постановлено:
«Заявление ФИО3, удовлетворить.
Решение Ботлихского районного суда РД от <дата> по иску ФИО3 к УФСИН России по РД, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновить».
В частной жалобе представитель УФСИН России по РД ФИО9 просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 В обоснование жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств о том, что она не могла знать и не знала о том, что ее муж являлся инвалидом. Кроме того, указанное обстоятельство в силу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда.
В возражениях относительно частной жалобы ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ботлихского районного суда РД от <дата>г., суд принял во внимание доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела ей не было известно о наличии у ее покойного супруга ФИО8 инвалидности. Об указанном обстоятельстве ФИО3 стало известно после вынесения судебного постановления о взыскании компенсации в пользу сестры, находившейся в автомобиле в момент ДТП, в результате которого погиб ее супруг и направления в пенсионный орган запроса о наличии инвалидности у ФИО8
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части третьей статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 15.09.2005г. ФИО8 была впервые установлена инвалидность второй группы (справка МСЭ-2004 №), впоследствии инвалидность ежегодно продлевалась и в 2010г. была установлена бессрочно.
Из свидетельства о заключении брака следует, что брак между ФИО8 и заявителем ФИО3 заключен 10.07.2007г.
23.01.2016г. ФИО4 Д.М. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ФИО3 на протяжении 9 лет состояла в браке с ФИО8, вела с ним совместное хозяйство, проживая в одном домовладении, доказательств обратного заявителем не представлено. В течении указанного периода инвалидность ФИО8 неоднократно продлевалась, в связи с чем ФИО3 не могла не знать о наличии у ФИО8 пенсии, выплата которой производилась ему ежемесячно.
С учетом изложенного доводы заявителя ФИО3 необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося в силу ст.392 ГПК РФ основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата>г.
При таких данных обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ботлихского районного суда РД от <дата> отменить, рассмотреть вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Ботлихского районного суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: