БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0020-01-2021-007025-64 33-4334/2023
(13-745/2023 в деле 2-3904/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 августа 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре Суворовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.06.2023 об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску ГУ МВД России по Воронежской области к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных органами государственной власти в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения
установил:
Решением Старооскольского городского суда от 30.11.2021 отказано в удовлетворении иска ГУ МВД России по Воронежской области к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных органами государственной власти в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения.
Первоначально апелляционным определением Белгородского областного суда от 31.03.2022 вышеназванное решение было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ГУ МВД России по Воронежской области.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 апелляционное определение Белгородского областного суда от 31.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.09.2022, принятым по результатам нового апелляционного рассмотрения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Воронежской области без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 решение Старооскольского городского суда от 30.11.2021 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по Воронежской области отклонена.
28.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований она просила взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области судебные расходы в виде утраченного ею среднего дневного заработка в размере 68 823 рубля в связи с участием в судебном споре.
Кроме того, ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 41 000 рублей, из которых:
6 000 рублей - за составление 08.02.2023 ходатайства о взыскании судебных расходов (судебное заседание состоялось 24.03.2023);
10 000 рублей - за составление частной жалобы на определение Старооскольского городского суда от 24.03.2023;
6 000 рублей - за составление 25.04.2023 ходатайства о взыскании судебных расходов по средней заработной плате;
6 000 рублей – за составление 01.06.2023 ходатайства о взыскании судебных расходов по средней заработной плате на судебное заседание 05.06.2023;
7 000 рублей – письменная консультация и составление 28.06.2023 ходатайства о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг на судебное заседание 30.06.2023;
6 000 рублей – составление 28.06.2023 ходатайства о взыскании судебных расходов по средней заработной плате на судебное заседание 30.06.2023.
Определением Старооскольского городского суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано; в части требований о взыскании расходов на представителя за составление ходатайства о взыскании судебных расходов (судебное заседание состоялось 24.03.2023) в размере 6 000 рублей, за составление частной жалобы на определение Старооскольского городского суда от 24.03.2023 в размере 10 000 рублей, за письменную консультацию и составление 28.06.2023 ходатайства о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг на судебное заседание 30.06.2023 в размере 7 000 рублей производство по заявлению ФИО1 прекращено.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 30.06.2023 отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое определение, удовлетворив заявление в полном объеме. Настаивает на обоснованности своих требований.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, приведенный в ст. 94 ГПК РФ, утраченный заработок стороны по делу напрямую не включен.
Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесена компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной правовой нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В обжалуемом определении верно указано, что под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что со стороны истца ГУ МВД России по Воронежской области имело место недобросовестное поведение при предъявлении иска, систематическое злоупотребление процессуальными правами, противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, а равно какое-либо иное виновное процессуальное поведение, повлекшее потерю заработной платы ФИО1, не имеется. Заявителем ФИО1 доказательств этому представлено не было, и из материалов дела этого не следует.
Само по себе предъявление иска и последовавшее за этим использование процессуальных прав в гражданском деле в ситуации, когда судебный спор разрешился не в пользу истца, не может расцениваться как недобросовестное поведение, имеющее целью причинения ответчику вреда, и являться основанием для возмещения ФИО1 утраченного заработка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с истца утраченного среднего дневного заработка в размере 68 823 рубля.
В этой связи суд также правильно отказал во взыскания производных от этого требования расходов на представителя, в частности за составление 25.04.2023 ходатайства о взыскании судебных расходов по средней заработной плате (6 000 рублей), за составление ходатайства о взыскании судебных расходов по средней заработной плате на судебное заседание 05.06.2023 (6 000 рублей) и за составление 28.06.2023 ходатайства о взыскании судебных расходов по средней заработной плате на судебное заседание 30.06.2023 (6 000 рублей).
Также из материалов дела следует, что определением Старооскольского городского суда от 24.03.2023 было разрешено и частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов – в её пользу с ГУ МВД России по Воронежской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и транспортные расходы в размере 4 425 рублей.
Поданная ФИО1 на указанное судебное определение частная жалоба апелляционным определением Белгородского областного суда от 01.06.2023 оставлена без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Учитывая, что требования о взыскании расходов на представителя за составление ходатайства о взыскании судебных расходов (судебное заседание состоялось 24.03.2023) в размере 6 000 рублей, за составление частной жалобы на определение Старооскольского городского суда от 24.03.2023 в размере 10 000 рублей, за письменную консультацию и составление 28.06.2023 ходатайства о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей фактически направлены на возмещение судебных издержек, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением ранее разрешенного заявления по вопросу о судебных издержках, производство в этой части по новому заявлению обоснованно прекращено.
При этом следует отметить, что поскольку частная жалоба ФИО1 на определение Старооскольского городского суда от 24.03.2023 апелляционной инстанцией отклонена, эти расходы ей и не могли быть возмещены.
Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, отмене обжалуемое определение не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.06.2023 об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску ГУ МВД России по Воронежской области к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных органами государственной власти в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.
Судья