Дело № 2-556/2023

(УИД-26RS0021-01-2023-000200-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2023г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2013 г., заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, за период с 24.06.2014 г. по 26.12.2017 г., в размере 139 892 руб. 50 коп., из которых: 112 733 руб. 55 коп. - основной долг; 27 158 руб. 95 коп. - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04.04.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 25.12.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования №rk-211217_1740. 26.12.2017 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» генеральный директор ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении она не согласна по следующим основаниям: согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, просит применить по данному делу срок исковой давности, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и отказать истцу в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из дела, 04.04.2013 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на общую сумму 139 600 руб., сроком на 36 мес., с процентной ставкой 39,9% годовых (л.д. 9).

06.03.2013 г. ООО КБ «Ренессанс Капитал» сменило наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 16).

21.12.2017 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору <***> перешли к ООО «Феникс» (л.д. 39-42).

В соответствии с произведенным ООО «ФЕНИКС» расчетом задолженности по договору <***> от 04.04.2013 г., за ФИО1 числится задолженность за период с 24.06.2014 г. по 26.12.2017 г., в размере 139 892 руб. 50 коп., из которых: 112 733 руб. 55 коп. - основной долг; 27 158 руб. 95 коп. - проценты (л.д. 16-19).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от 02.07.2020 г., судебный приказ от 06.12.2018 г. по гражданскому делу №2-1836/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору – отменен (л.д. 34).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указанно, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 названного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений в п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного ООО «Феникс» расчёта задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 был осуществлен 28.03.2014 г. (л.д. 17 оборотная сторона).

Однако, доказательства того, что Банк в течение срока исковой давности принял меры к возврату долга в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Феникс», при покупке долга у ООО КБ «Ренессанс Кредит», должно было быть известно о нарушении ФИО1 обязательств по возврату кредита и о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, перемена лиц в обязательстве не влечет для ООО «ФЕНИКС» изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку началом срока исковой давности является следующий за последним платежом срок 29.03.2014 г., то на момент обращения ООО «ФЕНИКС» с иском в суд 01.08.2023 г. срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, по главному требованию о взыскании суммы основного долга, процентов на просроченный основанной долг срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 85 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2013 г., заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, за период с 24.06.2014 г. по 26.12.2017 г., в размере 139 892 руб. 50 коп., из которых: 112 733 руб. 55 коп. - основной долг; 27 158 руб. 95 коп. - проценты, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 85 коп., а всего 143 890 руб. 35 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов