Дело *****
УИД:26RS0012-01-2025-002573-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"23" октября 2025 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Носкове А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании, указав, что она является основным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №165 от 21 февраля 2011 года.
Ответчики, согласно Договора проживают с ней как члены семьи.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 36,6 кв.м., состоящую из 2 (двух) комнат.
В настоящее время по вине ответчиков она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчик ФИО3 ее избила и выгнала из квартиры.
Таким образом, она лишена возможности пользоваться помещением, а ответчики пользуются всем жилым помещением. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.
На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: предоставить ей возможность проживания в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Заочным решением суда от 14 августа 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании.
Определением суда от 29 сентября 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не настаивали на удовлетворении исковых требований о вселении, поскольку истица была вселена в спорное жилое помещение после вынесения заочного решения суда от 14.08.2025. При этом истец и её представитель поддержали исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Истица состоит на учете врача-психиатра, неоднократно судима, в связи с чем между сторонами имеются неприязненные отношения, однако они с сыном никогда не препятствовали ФИО1 в проживании и в пользовании спорной квартирой. Изначально ответственным квартиросъемщиком была она (ФИО3), впоследствии по неизвестным ей причинам договор социального найма был заключен с ФИО1 В 2021 году ФИО1 приобрела в собственность жилой дом в Георгиевском районе Ставропольского края и самостоятельно выехала из спорного жилого помещения. Ей (ответчику) известно, что через некоторое время жилом дом истица продала и переехала жить в Минераловодский район, где совершила очередное преступление. В настоящее время истица вселена, несмотря на то, что фактически ей в проживании никто не препятствовал. Доводы истицы о совершении ею (ответчицей) преступления и причинении истице телесных повреждений не соответствуют действительности. Её действительно вызывали в отдел МВД по г.Ессентуки в 2021 году, однако какое-либо решение по делу не принималось, её никуда не вызывали, судебные разбирательства не проводились. Истица склонна к проявлению агрессии, регулярно провоцирует скандалы.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что истица формально приходится им с матерью родственницей, однако родственных чувств и привязанности они к ней не испытывают, из-за поведения ФИО1 В 2021 году истица уехала из дома и на протяжении всего этого времени они с ней не общались, никаких попыток вселения она не предпринимала, в связи с чем они были удивлены, когда явились представители службы судебных приставов. ФИО1 и ранее обращалась в суд с аналогичными исками, несмотря на то, что фактически никто и никогда ей не препятствовал в проживании в спорном жилом помещении. В квартире имеется спальное место для ФИО1, однако на протяжении нескольких дней она не появлялась в квартире, при этом от её имени приходили неизвестные мужчины с угрозами в их с матерью адрес.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Частью 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу положений части 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №165 от 21 февраля 2011 года.
По запросу суда, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки представлена заверенная копия договора социального найма спорного жилого помещения № 165 от 27.02.2011 г., заключенного между истцом ФИО1 и комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки (л.д.25-26).
Сведения о расторжении указанного договора социального найма, признания его недействительным, суду не представлены.
Таким образом, как наниматель жилого помещения, ФИО1 вправе пользоваться проживать в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что 17 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 составлен акт о вселении истца ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства не оспаривались истцом и её представителем в ходе судебного разбирательства, при этом ФИО1 и её представитель ФИО2 пояснили, что не настаивают на удовлетворении исковых требований о вселении.
Однако в установленном законом порядке истец ФИО1 не заявила об отказе от исковых требований в данной части, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Поскольку к моменту принятия настоящего решения суда спор в данной части отсутствует, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение.
Разрешая исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ответчики препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, фактически порядок пользования жилым помещением не сложился, однако в ходе судебного разбирательства ни истица, ни её представитель не поясняли, в чём выражаются чинимые ответчиками препятствия и не просили о возложении на ответчиков обязанности совершить конкретные действия для их устранения.
Из указанного выше договора соцнайма № 165 от 27.02.2011 г. следует, что спорное жилое помещение состоит из 2-х не изолированных комнат площадью 12.4 кв.м. и 18. кв.м., а также коридора пл. 6.2 кв.м., общая площадь квартиры составляет 36.6 кв.м.
В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО4 пояснили суду, что в квартире невозможно определить в пользование истица изолированное помещение из-за технических условий, все проживающие в квартире лица так или иначе пользуются всем жилым помещением, поскольку изолированных комнат в квартире нет.
При этом, как указано ранее, ответчики поясняли суду, что не препятствуют истице в пользовании жилым помещением, у ФИО1 имеется ключ от квартиры, а поскольку в квартире отсутствуют изолированные помещения, она имеет свободный доступ в любое помещение в квартире.
Данные обстоятельства по существу не оспаривались истицей, которая подтвердила наличие у неё ключа от входной двери в квартиру.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В обоснование возражений на иск ответчики поясняли, что истица ФИО1 имеет психическое заболевание, на фоне которого распространяет не соответствующие действительности сведения, склонна к проявлению агрессии и совершению противоправных деяний.
Указанные доводы ответчиков подтверждаются письменными доказательствами, представленными по запросу суда: справкой Ессентукского филиала ГБУЗ "Краевая специализированная психиатрическая больница № 3" от 17.10.2025 № 1458, согласно которой ФИО1 с 1993 года состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра по психическому заболеванию (л.д.87), постановлением Минераловодского городского суда от 17.06.2025 г., которым признано доказанным, что ФИО1 05.03.2025 г. совершила деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Указанным постановлением суда ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. в ходе рассмотрения уголовного дела по результатам проведенной РГБ ЛПУ "Карачаево-Черкесский психоневрологический диспансер" судебно-психиатрической экспертизы в отношении истицы установлено, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, в связи с чем к ней применены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д.129-140).
Кроме того, ответчиком ФИО3 представлены постановления ОМВД России по г.Ессентуки об отказе в возбуждении уголовных дел от 06.08.2004 г., 27.06.2007 г., 11.02.2013 г., по заявлениям истца ФИО1 о противоправных действиях ответчика ФИО3, из которых следует, что изложенные истицей факты подтверждения не нашли (л.д.143-150).
В связи с этим, суд критически относится к утверждениям ФИО1 о том, что ответчики чинят ей препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой.
При этом сведения о том, каким образом ответчики препятствует истцу в пользовании жилым помещением, а также доказательства создания таких препятствий, истцом суду не представлены вообще.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности и законности заявленных ею требований, в то время как ответчиками представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также руководствуется действующими принципами гражданского процессуального законодательства о законности, обоснованности и исполнимости судебного решения.
Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем предоставления возможности проживания в указанной квартире не конкретизированы.
В ходе судебного разбирательства истицей и её представителем не были указаны конкретные действия, которые должны совершить ответчики для восстановления прав истца.
В связи с этим, удовлетворение указанных требований приведет к нарушению принципа исполнимости судебного акта.
Кроме того, данные исковые требования сформулированы истцом в следующем виде : "обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением..."
Между тем, исковые требования ФИО1 заявлены к двум ответчикам - ФИО3 и ФИО4, однако в ходе судебного разбирательства истец не поясняла, к кому из ответчиков адресованы указанные требования.
Целью судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов, однако даже в случае удовлетворения заявленных истцом требований, это не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенного права, поскольку как указано ранее, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица вселена в спорное жилое помещение, ей выданы ключи от входной двери, спорная квартира не имеет изолированных помещений, что, в свою очередь, позволяет всем проживающим в ней лицам беспрепятственно пользоваться всей квартирой.
А потому удовлетворение исковых требований о вселении и возложение обязанности на ответчиков не препятствовать истице в проживании в квартире и пользовании ею, не приведет к восстановлению прав истца.
В связи с этим, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления возможности проживания в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.
Председательствующий Е.В. Иванова