Материал № 11-248/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,
при секретаре Зуевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А., на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской от 4 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской от 9 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 января 2022 года удовлетворены исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А., о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени (л.д.33).
Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 30 августа 2023 года (л.д.48-49) отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 14 января 2022 года.
Апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2022 года (л.д.76-77) отменено определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 30 августа 2022 года. Возвращено ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А., заявление о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 января 2022 года по гражданскому делу № 2-20/2022-54 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А., о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени, содержащего просьбу о восстановлении срока для его подачи.
Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 декабря 2022 года (л.д.99-100) отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 января 2022 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 4 июля 2023 года (л.д.115-116) отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 декабря 2022 года.
Не согласившись с принятым судебным актом от 4 июля 2023 года, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного судебного постановления, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 9 декабря 2022 года, мировой судья исходил из того, что копия обжалуемого определения была своевременно и надлежащим образом направлена в адрес заявителя, однако получена последним не была по независящим от суда причинам; при этом ФИО1, имея простой интерес, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получить копию определения от 9 декабря 2022 года и подать частную жалобу в пределах процессуального срока; приведенные ФИО1 доводы о причинах пропуска данного срока не являются уважительными. Также отмечено, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена по указанному ею номеру телефона, о чем имеется телефонограмма.
Апелляционная инстанция, в рассматриваемом случае, не может согласиться с названными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом, пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии возможно применение данных разъяснений при вынесении определений суда.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Из материалов дела следует, в судебном заседании, состоявшемся 9 декабря 2022 года (л.д.98), по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 14 января 2022 года, заявитель не присутствовал. При этом заявитель ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте поставленного перед судом вопроса; имеющаяся в материале телефонограмма от 18 ноября 2022 года (л.д.95) об извещении заявителя о времени и месте поставленного перед судом вопроса на 10 часов 00 минут 9 декабря 2022 года со стационарного номера телефона ХХХ посредством сотовой связи на номер ХХХ, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 18 по 18 ноября 2022 года абонента телефона ХХХл.д.108-109).
Копия определения мирового судьи от 9 декабря 2022 года направлялась посредством почтовой связи, в том числе заявителю ФИО1 9 декабря 2022 года (л.д. 101,102), которая 19 декабря 2022 года возвращена отправителю по иным обстоятельствам.
С заявлением о выдаче, в том числе копии судебного акта – определения мирового судьи от 9 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к мировому судье 29 мая 2023 года (л.д.103); 30 мая 2023 года получила названную копию (л.д.103 обор.).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 61, 71 ГПК РФ.
Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 декабря 2022 года, содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу, подана заявителем ФИО1 14 июня 2023 года (л.д.106-107), то есть в течение пятнадцати дней со дня фактического получения заявителем копии указанного судебного акта.
Таким образом, позднее получение заявителем ФИО1 копии определения мирового судьи от 9 декабря 2022 года, после истечения установленного законом срока на обжалование, лишило ее возможности подать частную жалобу в установленный срок, а потому апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на принятый судебный акт пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 4 июля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об удовлетворении заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А., о восстановлении процессуального срока для обжалования определения мирового судьи от 9 декабря 2022 года, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 325, 333 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 4 июля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А., срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 декабря 2022 год по делу № 2-20/2022-54.
Дело № 2-20/2022-54 направить мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области для выполнения требований статей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Н. Красногирь