Решение по делу № 2-11983/2024 от 13.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

мотивированное решение суда составлено 13.03.2025

50RS0№-66

№ (2-11983/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мира Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мира Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 800 руб., судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 424 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию, истцу была произведена выплата страхового возмещения, которая является недостаточной, добровольно обязательство по возмещению ущерба ответчиком не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик – ООО "Мира Строй" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 158-159), представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 94-96), о причинах неявки в суд не известило.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще (л.д. 160-161, 162-163), о причинах неявки в суд не известили.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "Мира Строй" (л.д. 156) и <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 19-20).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения, в котором виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 19-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого, общество произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии №, предметом которого является передача цедентом права (требования) цессионарию на получение от всех возможных должников полного возмещения убытков, причиненных цеденту в результате причинения ущерба автомобилю Вольво S80 г.р.з. Р838РМ799 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (л.д. 16-18).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 280 800 руб. (л.д. 23-75).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ФИО2 автомобилю ФИО7 был причинен материальный ущерб, право требования которого уступлено истцу, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения вопреки доводам ответчика, произведена в надлежащем размере - лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 руб.), а также учитывая, что представленное истцом досудебное исследование – экспертное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, с ответчика, как собственника автомобиля, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 180 800 руб. (280 800 - 100 000).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. (л.д. 72-73, 76), на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (л.д. 77-80), по уплате государственной пошлины в размере 6 424 руб. (л.д. 8), суд исходит из следующего:

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 424 руб. и, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности,- на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мира Строй" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 180 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 424 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.