Дело № 2-48/2023 Председательствующий Тумгоев М.И.

Апелляционное определение № 33-1014/2023

27 июля 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.

при помощнике судьи Муталиевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Карабулакского районного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 840 160 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Магасского районного суда от 23 октября 2015 г. он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять с 31 марта 2015 г. Апелляционным определением Верховного Суда от 19 января 2016 г. указанный приговор изменен и он освобожден из-под стражи.

Преступление, за которое он осужден, относится к преступлению небольшой тяжести и за которое не предусмотрено обязательное заключение под стражу, в результате незаконно избранной меры пресечения в виде заключения под стражу он содержался под стражей с 31 марта 2015 г. по 19 января 2016 г. (295 дней).

Незаконное содержание под стражей причинило ему глубокие физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 840 160 рублей.

Решением Карабулакского районного суда от 15 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 180000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО3 и Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и просившего отказать в удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей с учетом установленных судом обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением суда от 31 марта 2015 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Приговором Магасского районного суда от 23 октября 2015 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять с 31 марта 2015 г.

Апелляционным определением Верховного Суда от 19 января 2016 г. указанный приговор изменен, постановлено применить к ФИО1 п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить от назначенного наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец находился под стражей в период с 23 октября 2015 г. по 19 января 2016 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии со ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, нанесенных истцу нравственных и физических страданий.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Коригова М.М.