Решение по делу № 2-3582/2022 от 06.12.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия:

УИД: 16RS0047-01-2022-005645-60

дело № 2-3582/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П. при секретаре судебного заседания Банниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя, указывая, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита Банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислена оплата услуги поручительство на сумму 84475,89 руб., услуга предоставляется ООО «Брокер»;оплата услуги страхования на условиях программы «Защитник» (услуга предоставляется ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») 8400 руб., - оплата регистрации нотариусом уведомления о залоге: стоимость услуги 600 руб., оплата стоимости дополнительного оборудования (договор с ООО «Сервис Авто-9» - 47600 руб.

Тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительная услуга поручительства от ООО «Брокер», услуга страхования на условиях программы «Защитник» (услуга предоставляется ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), услуга регистрации нотариусом уведомления о залоге дополнительного оборудования не были ему навязаны банком.

Как было указано выше, размер полученного кредита значительно вырос от изначально предполагавшейся им к получению суммы, действительно необходимой ему для приобретения автомашины.

Также Заявитель в первую очередь просит перечислить денежные средства (п. 1) в счет оказания дополнительной услуги ООО «Брокер» и лишь вторым пунктом значится перечисление денежных средств в счет оплаты за автомобиль, однако, потребитель, получая в кредит денежные средства для приобретения транспортного средства был заинтересован в первую очередь произвести перевод денежных средств именно для оплаты стоимости автомобиля, а не дополнительных услуг, оказываемых ООО «Брокер».

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим, включение в договор дополнительного условия о подключении услуги поручительства от ООО «Брокер», услуги страхования на условиях программы «Защитник» (услуга предоставляется ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), услуги регистрации нотариусом уведомления о залоге, дополнительного оборудования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Включение в Кредитный договор и Заявление о предоставлении кредита от 01.04.2021 условия о согласии потребителя заключить вышеуказанные договоры не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Таким образом включение в указанные выше кредитные документы ущемляют установленные законом права потребителей, а, следовательно, в силу п. I ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

ПАО «БыстроБанк» оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителяотносительно оказываемых услуг основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских нрав обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

ПАО «БыстроБанк» осознавая противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия ), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании Финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, в Кредитный договор (индивидуальные условия) №№ Заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, включены условия, ущемляющие права потребителей.»

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 61 ГПК РФ, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения, согласно которых Банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Брокер», ООО «Сервис Авто-9», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, по дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2021 между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в Кредитный договор (индивидуальные условия) <данные изъяты>, Заявление о предоставлении кредита от 01.04.2021, включены условия, ущемляющие права потребителей.»

Доводы ответчика ПАО «БыстроБанк» о том, что договор заключен истцом добровольно, банк является ненадлежащим ответчиком, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В данном случае из материалов кредитного договора не усматривается возможность клиента получить кредит без страховой услуги.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А65-12051/2022 по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзор по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк» установлено, что банк обусловил выдачу кредита заключением ФИО1 указанных выше договоров, что банкомдопущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, а также в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывание потребителю дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение.

Суд приходит к выводу, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых он выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Затраты заемщика по оплате указанные выше договоров дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «БыстроБанк», поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом суд считает, что с ответчика <данные изъяты>

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. суд считает удовлетворению не подлежит.

В статье 22 Закона «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно расчету Истца неустойка за период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций занеисполнениеили ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве,неустойкас ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 года до 02 октября 2022 года, и в данной части следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд также считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которого полагает возможным определить в размере 1000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств. Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 32376,77 руб. ((7753,53+47600+8400+1000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы при направлении почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 69,80 рублей, что подтверждается квитанциями. Понесенные истицей почтовые расходы являются убытками истицы, необходимыми для восстановления нарушения права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца, учитывая категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем защищаемого права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198, 233 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БыстроБанк» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Решение18.01.2023