УИД 78RS0020-01-2023-001863-51
Дело № 2-3513/2023 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зейналовой К.О.,
при помощнике судьи Шелкуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ей ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1 159 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 995 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 70 000 руб.
В обоснование иска указывала на то, что 28.02.2023 по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, г.р.з. № 0, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки КИА Соренто, г.р.з. № 0 и под управлением мужа истца ФИО3 Представитель истца обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты в рамках Федерального закона об ОСАГО. На основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, а также калькуляции восстановительного ремонта истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая, что стоимость ремонта и соответственно причинённого истцу ущерба значительно выше выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно заключила соглашение с независимой оценочной компанией ООО «ЦЭО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 1 559 000 руб., в связи с чем разница между страховой выплатой и реальным ущербом подлежит возмещению ответчиком.
Истец ФИО1 извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что автомобиль частично отремонтирован истцом после получения страховой выплаты. Увеличивать размер требований с учетом заключения судебной экспертизы истец не намерен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации жительства, направил в суд своего представителя адвоката Ласкутина С.В., который просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, снизив их до 467 539 руб. в части разницы между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением. Также указывал о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что сумма 35 000 руб., является соразмерной проделанной представителем истца работе.
В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 28.02.2023 в 11 час. 10 мин. по адресу Санкт-Петербург, 1-й ФИО5 проезд, д.8, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, г.р.з. № 0, совершил нарушение п. 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, а именно двигался по 1-му Обуховскому проезду от пр. 9-го января в сторону ул. Грибакиных в нарушении требований дорожной разметки и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем КИА Соренто г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 14).
В соответствии с постановлением № 18810378230470001007 от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт – Петербурга, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА Соренто г.р.з. № 0, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 13, 88-89).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 12-13).
07.03.2023 представитель истца ФИО6 в порядке прямого возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и 24.03.2023 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 16-18, 97-156).
В соответствии с пп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности.
Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного, в результате наступления неблагоприятного события, автомобилю марки KIA UM SORENTO, г.р.з. № 0, составленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от 30.03.2023 (далее отчет об оценке) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на 28.02.2023 составляет 1 558 949 руб. (л.д. 19-62).
Согласно представленному ответчиком заключению №021569 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA UM SORENTO, г.р.з. № 0, составленного ИП ФИО7.(далее заключение стоимости восстановительного ремонта), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 867 539,54 руб., с учетом износа деталей – 488 764,14 руб. (л.д.159-185).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в отчете об оценке и заключении стоимости восстановительного ремонта, существенно отличается, то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями в области автотовароведения, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 158, 188-189), согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, г.р.з. № 0, на дату исследования – 22.09.2023 составляет:
- без учета износа 1 813 874 руб.,
- с учетом износа 1 117 432 руб. (л.д. 190-234).
При этом суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не имеется, эксперт дал ответ на поставленный судом вопрос, неясность в заключении судебной экспертизы отсутствует.
Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, заключение стоимости восстановительного ремонта и заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Кроме того, в отличие от отчета об оценке, заключения стоимости восстановительного ремонта, судебная экспертиза проведена по всем имеющимся в материалах дела доказательствам и содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату проведения экспертизы.
Поскольку в настоящее время автомобиль истца полностью не восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, определение стоимости ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия не будет отвечать целям возмещения ущерба с учетом определения, содержащегося в ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ФИО1 ответчиком ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, в пределах заявленного истцом иска в размере 1 159 000 рублей.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определена на основании отчета об оценке, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного отчета (кассовый чек) (л.д. 19), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема работы, проделанной представителем истца, в размере 45 000 рублей.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 13 995 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 159 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 995 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение принято 29.11.2023