Дело № 33-4410/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск, ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) денежные средства по договору займа от 20.02.2022 в размере 294 000 рублей, в том числе: основной долг - 210 000 рублей, проценты за пользование займом - 84 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей, всего взыскать 300 140 (триста тысяч сто сорок) рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установил а:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно расписке от 20 февраля 2022 года истцом в долг ответчику была передана денежная сумма в размере 210 000 руб., с процентной ставкой 10% ежемесячно, сроком на 4 месяца, дата возврата 20 июня 2022 года. Ответчик не возвратила в установленный срок сумму займа, не уплатила проценты.

Для защиты своих прав, после отмены судебного приказа, истец обратилась в суд, просит взыскать сумму основного долга 210 000 руб., проценты за период с 20.02.2022 года по 20.06.2022 года в размере 84 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждала, что денежные средства она брала не у ответчика, а у ее отца ФИО6 и уже вернула.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО5 считает обоснованными, утверждает, что дочь в его присутствии передала ответчику денежные средства под расписку. Он ответчику в долг денежные средства не давал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в долг у ФИО5 не брала, лично в руки от нее 210 000 руб. не получала.

Поясняет, что денежные средства она брала в долг у ФИО6, и отдала их ему лично в руки, что была готова подтвердить свидетельскими показаниями.

Настаивает на том, что с истцом договор займа не заключала, была введена в заблуждение, подписала пустой бланк расписки, думая, что берет займ у ФИО6 Письменная форма договора займа не соблюдена.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 78).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в дело представлен оригинал расписки следующего содержания: дана ФИО5, в том, что я, ФИО4, адрес, телефон, беру в долг денежную сумму 210 000 руб. процентная ставка 10% ежемесячно, на 4 месяца, 20 февраля 2022 года, подпись (л.д. 9).

Свою подпись в расписке ответчик не оспаривает (л.д. 66 оборот), согласна с тем, что брала денежные средства, но настаивает на том, что брала их у другого лица – ФИО6, и уже возвратила, а также утверждала, что подписывала пустой бланк расписки.

Ранее истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика (л.д. 28), судебный приказ был выдан 19 июля 2022 года (л.д. 29) и отменен 02 сентября 2022 года на основании возражений, поступивших от ответчика.

Согласно расчету, выполненному истцом, который ответчик по существу не оспаривала, сумма основного долга по договору займа составляет 210 000 руб., проценты за 4 месяца из расчета 10 % в месяц – 84 000 руб. (21 000 *4).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807-809 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истец представила относимые и допустимые доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику на определенных условиях, ответчик не доказала безденежность договора займа или возврат денежных средств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет как необоснованные.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа в рассматриваемом случае является реальным (а не консенсуальным) договором: если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно указано в апелляционной жалобе, договор займа в письменной форме между сторонами не заключён, однако это не влечет признание его недействительным или незаключённым.

Истцом представлена расписка, содержащая все существенные условия договора займа: займодавец, заемщик, сумма займа, срок, процентная ставка.

Расписка подписана ответчиком, доказательств обратного ею не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она брала не у истца, а у третьего лица опровергаются содержанием расписки, в которой указано, что она дана ФИО5, объяснениями третьего лица ФИО6, который оспаривает, что передавал ответчику денежные средства в размере 210 000 руб. по договору займа, а также тем обстоятельством, что оригинал расписки находится у ФИО5 и представлен ею в суд первой инстанции, а не у иного лица.

Доводы ответчика о том, что она вернула денежные средства и готова подтвердить это свидетельскими показаниями, судебная коллегия отклоняет, поскольку долговой документ находится у займодавца. Письменных доказательств возврата суммы займа ответчик суду не представила. Судебная коллегия считает, что факт возврата денег по договору займа при таких обстоятельствах не может подтверждаться свидетельскими показаниями, кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик при надлежащем извещении не явилась, явку свидетелей не обеспечила.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что она подписала пустой бланк расписки судебной коллегией отклоняется, поскольку данное поведение не может быть признано разумным и добросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

Как указано в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, а также содержания расписки, где заемщиком ФИО4 выполнена не только подпись, но и большая часть текста, в том числе сумма и срок возврата заемных денежных средств, судебная коллеги считает вышеуказанный довод о подписании пустого бланка расписки надуманным и опровергаемым письменным доказательством.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года