Решение по делу № 02-5774/2024 от 14.01.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, почтовых расходов.

УИД 77RS0020-02-2024-009038-51

№2-5774/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5774/2024 по иску фио к ООО «Манго Телеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, почтовых расходов,

установил:

фио фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Манго Телеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, почтовых расходов, ссылаясь на то, что 03.04.2015 года между фио и Обществом с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" заключен трудовой договор № 0304/Т-15. Ответчиком был издан приказ № 46-пр от 03.04.2015 о приеме работника на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись. Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора истец был принят на постоянную работу на должность «Специалист» в структурное подразделение «Административный отдел». В соответствии с пунктом 1.4. договора, работа у ответчика, являлась для истца - основным местом работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.12.2018, истец был переведен на должность Специалист подразделения группа доставки отдела складского учета и доставки Административного департамента. За все время работы у ответчика, истец проработав почти 9 лет, никаких нареканий относительно выполняемой работы не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался (до момента событий последнего увольнения). Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 10.02.2022 г. увольнение истца было признано незаконным, истец был восстановлен в должности, в пользу истца был взыскан вынужденный прогул, моральный вред, прочие расходы. 11.02.2022 г. истец явился на работу с Исполнительным листом. Работодатель издал приказ о восстановлении истца в должности. С этой даты, со стороны ответчика не прекращались многочисленные попытки направленные на принуждение истца к очередному незаконному увольнению, что установлено другим Решением Перовского районного суда адрес от 13.03.2024, по делу № 02-0408/2024, вступившим в законную силу. Начиная с 22.06.2022 ответчик целенаправленно осуществлял различные злоупотребления, не давая физически осуществлять трудовые функции истцу. 17.07.2024 г. и 18.07.2024 г. после того как выяснилось, что ответчик ввёл истца в заблуждение относительно увольнения, а по итогу не уволил, в то время как истец контактируя с коллегами, пытался восстановить все доступы в различные корпоративные системы/почту, корпоративный мессенджер, а так же требовал предоставить ему рабочее место, у истца возникли подозрения о наличии фактов начисленной, но не выплаченной заработной платы. 18.07.2023 г., по указанной выше причине, истцом, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, 379 ТК РФ, предпринята мера по самозащите его трудовых прав, выраженная в приостановке работы. О приостановлении работы, истец надлежащим образом, в письменном виде уведомил ответчика. 10.08.2023 в отношении истца был вынесен приказ № 38 о применении дисциплинарного взыскания. Об отмене дисциплинарного взыскания, истец обратился с отдельным исковым заявлением в Перовский районный суд адрес, гражданское дело № 02-8264/2023. Понимая, что ответчиком допущены очередные злоупотребления при наложении данного взыскания, до рассмотрения дела по существу и вынесения судом Решения, дисциплинарное взыскание было отменено ответчиком по формальным основаниям, приказом № 53 от 10.10.2023 г. С данным приказом истец был ознакомлен только 08.11.2023 г. Однако несмотря на приказ об отмене дисциплинарного взыскания, на предложение истца о заключении мирового соглашения с возмещением понесенных расходов, ответчик ответил фактически отказом, не желая возмещать в полной мере убытки. 18.09.2023 г. в связи с неоднократными попытками ответчика применить к истцу дисциплинарное взыскание и уволить истца по негативным основаниям, истцом повторно подано ответчику в письменном виде «Повторное Уведомление о приостановлении работы в связи с неполной выплатой заработной платы и иных причин». На поданные уведомления ответчик никак не реагировал, не пытался выяснить причины и основания возникшей задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате. 19.09.2023 г. истцом в очередной раз поданы ответчику «Объяснения в порядке статьи 193 ТК РФ (О причинах «отсутствия на рабочем месте» в период с 18.07.2023 г. и до даты полного погашения всех долгов по зарплате). Ответчику были известны причины приостановления работы истцом, однако он сознательно игнорировал данные обстоятельства, продолжая составлять множественные бессмысленные Акты в отношении истца. 13.03.2024 г. во время нахождения истца внутри здания Перовского районного суда адрес и ожидания судебного заседания по гражданскому делу № 02-0408/2024 по научению юристов ООО «Манго Телеком», с целью спровоцировать конфликтную ситуацию и не дать истцу сосредоточиться на предстоящем с минуты на минуту судебном заседании, в суд приехала действующая руководитель отдела кадров «Манго Телеком» фио, которая устроила провокации по отношению истцу, демонстративно повышала голос, перебивала и записывала всё на мобильный телефон. Приказом № 81-ув от 29.03.2024, ответчиком произведено очередное увольнение истца. Ответчиком, копия данного приказа об увольнении, по состоянию на 25.08.2024 - истцу не выдавалась. Трудовая книжка истцу (в бумажном подлиннике) — не выдавалась и по прежнему находится в отделе кадров ООО «Манго Телеком». Об увольнении стало известно, из электронной трудовой книжки (ЭТК), полученной истцом на сайте портала государственных услуг. С произведённым увольнением истец не согласен. Процедура увольнения произведена ответчиком незаконно. Истец не совершал прогула. В ответ на многочисленные злоупотребления и нарушения трудового законодательства ответчиком по отношению к истцу, с целью защиты нарушенных прав, истцом была избрана мера по самозащите трудовых прав, выраженная в приостановлении работы. При этом истец, оставляя за собой право отсутствовать на работе, регулярно приезжал в офис. Относительно состава задолженности ООО «Манго Телеком» перед истцом, по начисленной но невыплаченной заработной плате, поясняет, что осенью 2023 года, после получения расчётных листков на руки в бухгалтерии, впервые за всё время работы, истцом обнаружены многочисленные факты неправомерного удержания из заработной платы. Данные факты отражены например в расчетных листках, согласно которым удержано: за декабрь 2015 — сумма; февраль 2016 — сумма; июнь 2016 — сумма; ноябрь 2016 — сумма; ноябрь 2020 — сумма Причины удержаний истцу неизвестны и в любом случае являются незаконными. Общая сумма задолженности ООО «Манго Телеком» перед истцом, по начисленной но не выплаченной заработной платы составляет: сумма. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать увольнение истца незаконным и восстановить его в должности Специалист группы доставки, отдела складского учета и доставки административного департамента; оотменить приказ № 81-ув от 29.03.2024, об увольнении фио; взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула (за всё время незаконного лишения возможности трудиться) по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда — сумма; задолженность по начисленной но не выплаченной заработной плате сумма; проценты за задержку заработной платы сумма; почтовые расходы за отправку искового заявления в Перовский районный суд адрес в размере сумма; почтовые расходы за отправку искового заявления в ООО «Манго Телеком» в размере сумма

Истец фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Манго Телеком» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в адрес. Филиала №7 Отделения фонда пенсионного и социального страхования по адрес и адрес в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом, согласно п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора и были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решением Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2022 г., частично измененным и частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года установлено, что 03 апреля 2015 г. между ООО «Манго Телеком» и фио был заключен трудовой договор №0304/Т-15, в соответствии с которым он был принят на работу на должность специалиста в административный отдел.

Приказом №805/16 от 03.12.2018 г. истец был переведен на должность специалиста в группу доставки Отдела складского учета и доставки Административного департамента.

31 августа 2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п.1 которого руководствуясь ст.78 ТК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 06 сентября 2021 г.

03 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении и уведомление о нахождении на больничном с 30.08.2021 г. по 08.09.2021 г., в котором просил не производить увольнение по соглашению сторон 06.09.2021 г.

Приказом №272-ув от 31 августа 2021 г. трудовой договор с фио был расторгнут на основании п.1 части первой ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 06.09.2021 г.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 06 сентября 2021 г. было подписано фио в отсутствие добровольного волеизъявления на его подписание, поскольку истец, по сути, подписал соглашение об увольнении под давлением, что в противном случае материалы в отношении него будут переданы в правоохранительные органы, при этом, времени на принятие решения истцу фактически предоставлено не было, а поэтому он вынуждена был подписать данное соглашение.

Указанным решением Перовского районного суда адрес от 10.02.2022 года постановлено:

«Признать увольнение фио незаконным.

Восстановить фио в ООО «Манго Телеком» должности специалиста Группы доставки Отдела складского учета и доставки Административного департамента с 07 сентября 2021 года.

Взыскать с ООО «Манго Телеком» в пользу фио денежные средства в сумме сумма

Взыскать с ООО «Манго Телеком» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года постановлено:

«Решение Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года изменить в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Манго Телеком» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

Отменить решение Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Манго Телеком» в пользу фио почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Манго Телеком» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения.»

Решением Перовского районного суда адрес от 13 марта 2024 г. установлено, что 14 апреля 2022 г. ООО «Манго Телеком» был издан приказ №12 «О сокращении штата работников ООО «Манго Телеком», согласно которого с 22 июня 2022 г. из организационно-штатной структуры общества подлежал исключению Отдел складского учета и доставки Административного департамента со следующими должностями: руководитель отдела (1 единица), руководитель группы (1 единица), ведущий специалист (1 единица), главный специалист (1 единица), специалист (1 единица), в связи с чем с 22 июня 2022 г. утверждалось новое штатное расписание.

С данным приказом были ознакомлены сотрудники, в том числе, фио 15 апреля 2022 г.

Уведомлением №4 от 15 апреля 2022 г. фио был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора 21 июня 2022 г. согласно п.2 части первой ст.81 ТК РФ и об отсутствии по состоянию на 15.04.2022 г. вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Уведомлением №11 от 26 мая 2022 г. фио вновь был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора 21 июня 2022 г. согласно п.2 части первой ст.81 ТК РФ и об отсутствии по состоянию на 26.05.2022 г. вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Уведомлением №14 от 07 июня 2022 г. фио в третий раз был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора 21 июня 2022 г. согласно п.2 части первой ст.81 ТК РФ и о том, что в связи с предоставлением ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период с 21.06.2022 г. по 21.06.2022 г., дата увольнения переносится на 22.06.2022 года.

Уведомлением №18 от 14 июня 2022 г. фио в очередной раз был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора 22 июня 2022 г. согласно п.2 части первой ст.81 ТК РФ и об отсутствии по состоянию на 14.06.2022 г. вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Приказом №23 ООО «Манго Телеком» от 20 июня 2022 г. «Об отмене приказа о сокращении штата работников ООО «Манго Телеком» в связи с производственной необходимостью, был признан утратившим силу Приказ №12 от 14 апреля 2022 г. «О сокращении штата работников ООО «Манго Телеком» и от 14 апреля 2022 г. «О внесении изменений в штатное расписание» с 20.06.2022 года.

Сотрудник фио был ознакомлен с приказом №23 от 20.06.2022 г. – 17 июля 2023 г.

Однако, несмотря на действия ответчика по отмене приказа о сокращении штата сотрудников ООО «Манго Телеком», 22.06.2022 года истцу было предложено ознакомиться с приказом №22-ув от 22.06.2022 г. об увольнении фио на основании п.2 части первой ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

18 июля 2023 года от истца поступило заявление о приостановлении работы в связи с неполной выплатой (по его мнению) заработной платы.

Приказом №38 от 10 августа 2023 г. истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи длительным отсутствием на работе без уважительных причин с 23 июня 2022 г. по 14 июля 2023 г. С данным приказом истец был ознакомлен 11.08.2023 года.

Приказом №53 от 10.10.2023 года приказ №38 от 10 августа 2023 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении фио был отменен. С данным приказом фио был ознакомлен 08.11.2023 года.

Указанным решением Перовского районного суда адрес от 13 марта 2024 г. приказ №22-ув от 22 июня 2022 г. об увольнении фио признан незаконным и с ООО «Манго Телеком» в пользу фио взыскан моральный вред в сумме сумма В остальной части иска отказано.

Таким образом, судом установлено, что с приказом №23 от 20.06.2022 г. «Об отмене приказа о сокращении штата работников ООО «Манго Телеком» в связи с производственной необходимостью, которым был признан утратившим силу Приказ №12 от 14 апреля 2022 г. «О сокращении штата работников ООО «Манго Телеком» и от 14 апреля 2022 г. «О внесении изменений в штатное расписание» с 20.06.2022 года, фио был ознакомлен 17 июля 2023 г., после его имел возможность приступить к работе, однако, 18 июля 2023 года от истца поступило заявление о приостановлении работы в связи с неполной выплатой (по его мнению) заработной платы.

В уведомлении от 18 июля 2023 г. истец указал, что работодатель не полностью выплатил ему заработную плату за срок более чем на 15 дней, за годы: 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, в связи с чем приостанавливает выполнение им своих должностных обязанностей до момента полной выплаты работодателем долгов по зарплате за все вышеперечисленные годы. Также, просил пересчитать все ранее произведенные выплаты всех видов отпускных (донорских, учебных отпусков, и прочих, компенсации больничных и т.д.) и произвести доплату по ранее произведенным выплатам, в связи с тем, что индексация никогда не производилась.

18.09.2023 г. истец повторно подал ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с неполной выплатой заработной платы.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 29 марта 2024 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании приказа №81-ув от 29.03.2024. Основанием для увольнения истца послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), подпункт «а», пункт 6 части 1 ст. 86 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили: Докладная записка руководителя группы доставки отдела складского учета и доставки административного департамента фио, Акт об отсутствии на рабочем месте от 01.03.2024 г., Акт об отсутствии на рабочем месте от 04.03.2024 г., Акт об отсутствии на рабочем месте от 05.03.2024 г., Акт об отсутствии на рабочем месте от 06.03.2024 г., Акт о непредставлении объяснений работником от 19.03.2024 г., Приказ от 27.03.2024 №11 «О применении дисциплинарного взыскания».

Ознакомить истца с указанным приказом не представилось возможным, в связи с его отсутствием на рабочем месте.

Из докладной записки руководителя группы доставки отдела складского учета и доставки административного департамента фио и актов об отсутствии на рабочем месте следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 01 марта 2024 г., 04 марта 2024 г., 05 марта 2024 г., 06 марта 2024 г.

05 марта 2024 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе в период с 27.02.2024 г. по 04 марта 2024 г.

12 марта 2024 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе в период с 05.03.2024 г. по 07 марта 2024 г.

13 марта 2024 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе в период с 01.03.2024 г. по 06 марта 2024 г.

Приказом №8 от 13 марта 2024 г., в связи с отсутствием и отказом выйти на рабочее место фио 01.03.2024 г., 04.03.2024 г., 05.03.2024 г., 06.03.2024 г., не получением направленных Почтой России уведомлений, не предоставлении письменных объяснений, приказано провести 15 марта 2024 г. служебное заседание комиссии по факту отсутствия фио на рабочем месте.

13 марта 2024 г. фио лично получил уведомление с просьбой прибыть 15 марта 2024 г. в 14:00 в офис компании «Манго Телеком» по адресу: Москва адрес, для участия в заседании комиссии об установлении причин отсутствия и их уважительности, согласно приказа №8 от 13.03.2024 г.

Из акта от 15 марта 2024 г. следует, что фио 15.03.2024 г. в 15-19 ч проходил возле офиса «Манго Телеком» и был приглашен в отдел кадров, на приглашение не отреагировал. В 15-24 ч и 15-26 ч были произведены звонки на мобильный телефон фио с повторным приглашением явиться на заседание комиссии, в 15-37 ч сотрудник сам перезвонил, утверждая, что он находится вне офиса и вернуться отказался. При этом, в 15-40 ч его видел руководитель службы безопасности Административного департамента фио рядом с офисом на расстоянии 200 м от офиса.

Протоколом №1 от 15 марта 2024 г. установлено, что письменные официальные объяснения о причинах отсутствия фио предоставлены не были, причины отсутствия фио на рабочем месте с 01 марта 2024 г. по 06 марта 2024 г. признаны неуважительными.

19 марта 2024 г. ответчиком был составлен акт о непредоставлении объяснений фио письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

22 марта 2024 г. ответчиком было проведено заседание комиссии со следующей повесткой: установление степени тяжести дисциплинарного проступка фио по факту отсутствия на работе в период с 01.03.2024 по 06.03.2024 и рассмотрение вопроса о дисциплинарном взыскании. В рамках исполнения требования об установлении тяжести проступка в соответствии с 192 ТК РФ, а также установления предшествующего поведения работника и его отношения к труду комиссией были рассмотрены и изучены общее поведение работника.

По факту изученных материалов комиссией было принято следующее: на основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предлагается привлечь фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обстоятельства отсутствия работника на работе, его отношение к труду, характеристика личности, нарушение деловой этики, невыход на работу и иные отягчающие обстоятельства, повлекли негативные последствия для работодателя и являются отягчающими обстоятельствами поведения работника; действия работника отразились на производственном процессе ООО «Манго Телеком» в т.ч. при взаимодействии с клиентами (потенциальными клиентами), негативные последствия так же подтверждаются претензией от клиента (потенциального клиента); при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду; признать, что применяемая к работнику мера дисциплинарного воздействия, соответствует совершенному проступку.

Приказом №11 от 27 марта 2024 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул в период с 01 марта 2024 г. по 06 марта 2024 г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, после чего ответчиком был издан приказ по унифицированной форме №81-ув от 29.03.2024.

29 марта 2024 г. истец также отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем копии составляемых ответчиком документов и приказов были направлены в адрес истца посредством Почты России, курьерской службой Курьер Сервис Экспресс (направлены копия приказа о прекращении трудового договора с работником, Уведомление от 29.03.2024 «О необходимости ознакомиться с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29.03.2024 81-ув, о необходимости забрать трудовую книжку», номер заказа в КСЕ №497- 00867467). Уведомление об увольнении истца на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ было направлено в адрес истца также телеграммой от 29 марта 2024 г. и посредством мессенджера на номер телефона фио Кроме того, по трем адресам электронных почт: alexpodin@rambler.ru. lexpodin@mail.ru. a.podin2@mangotele.com было направлено уведомление от 29.03.2024 «О необходимости ознакомиться с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29.03.2024 81-ув, о необходимости забрать трудовую книжку.

Однако, истцом все указанные отправления были проигнорированы, хотя доступ к указанным способам связи у него имелся.

В последний день работы 29 марта 2024 г. с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за март 2024 г.

Из представленного истцом загранпаспорта следует, что истец покинул РФ 18.03.2024 г. и вернулся в РФ 18.08.2024 г.

Таким образом, истец, которому 13 марта 2024 г. стало известно о том, что 15 марта 2024 г. назначена комиссия по установлению причин его отсутствия на работе и их уважительности в соответствии с приказом №8 от 13.03.2024 г., 18 марта 2024 г. покинул Российскую Федерацию и возвратился лишь 18 августа 2024 г.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства и разрешая исковые требования, суд исходит из того, что расторжение трудового договора на основании п.п. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ допускается только при соблюдении предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и установлении однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, то есть работодатель обязан установить сам факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, применив к сотруднику один из видов дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям, при этом, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая исковые требования, суд считает, что в данном случае работодателем был доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, при этом, работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, истцу было предложено предоставить письменные объяснения, при этом, истец данным правом не воспользовался, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения и ответчиком трудовые права истца при увольнении нарушены не были, а поэтому, увольнение истца на основании пп. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ суд признает законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе, поскольку направил 18.07.2023 г. и 18.09.2023 г. уведомление о приостановлении работы в связи с неполной выплатой заработной платы, в данном случае суд считает несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, однако, суд считает, что у истца не было правовых оснований, предусмотренных ст.142 ТК РФ для приостановления с 18 июля 2023 г. работы, так как сведений о том, что истцу по состоянию на 18 июля 2023 г. была начислена и задержана какая-либо заработная плата, в том числе в период с 2015 г. по 2023 г. - не имеется, а изложенные в уведомлениях доводы свидетельствует о спорном характере задолженности по заработной плате, в то время как работнику предоставлено право приостановить работу только в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена работодателем.

При таких обстоятельствах, отсутствие истца на работе в период с 18 июля 2023 г., в том числе в период с 01 марта 2024 г. по 06 марта 2024 г., послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, было без уважительных причин и правомерно квалифицировано как «прогул».

Суд полагает, что в рассматриваемом случае работодателем соблюдены и требования ч. 5 ст. 192 ГПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

В рассматриваемом случае отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин было длительным, доказательств выхода на работу и исполнения трудовых обязанностей истцом не представлено, истец намеренно не выполнял требования работодателя об объяснении причин отсутствия, в связи с чем при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, поведения работника, его отношения к исполнению распоряжений работодателя, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Отказывая в иске, суд считает, что в данном случае со стороны фио имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец длительное время не выходил на работу, а затем 18 марта 2023 г. уехал за пределы РФ, что суд признает дополнительным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что доводы истца о его праве на самозащиту в соответствии со ст. 379 ТК РФ (на которую истец является в уточненном иске) также являются несостоятельными.

В соответствии с данной статьей в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в данной статье речь идет о праве работника отказаться от выполнения работы, а не о праве работника вообще не являться на рабочее место или о праве отсутствовать на рабочем месте в течение рабочего дня, тем более, что в данном случае, доказательств требования ответчиком от истца выполнения работы, не входивших в круг его обязанностей, а также выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, судом не установлено. Отдельные разногласия между работодателем и работником не могут служить уважительной причиной невыхода на работу.

Разрешая требование фио о взыскании задолженности по заработной плате сумма и процентов за задержку заработной платы сумма, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств наличия у ответчика задолженности в указанном размере судом не установлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что сумма сумма была удержана на основании лично написанного истцом заявления от 13.11.2015 г., удержание осуществлялось в декабре 2015 г. за период с 01.11.2015 г. по 11.03.2016 г. в сумме сумма и в июне 2016 г. за период с 12.03.2016 г. по 11.09.2016 г. в сумме сумма в связи с учебным отпуском истца.

Начисления в январе 2016 г. и удержания в февраль 2016 г. осуществлены по следующим основаниям:

Изначально оклад за полный месяц с 01.01.2016 по 31.01.2016 г. 15 раб. дней оплачен в сумме сумма, так же оплачен учебный отпуск за период — 12.0 .2016 г. по 31.01.2016 г. в сумме — сумма. Таким образом, согласно расчетного листка за январь 2016 г. один и тот же период у Истца оплачен дважды. Сумма удержания излишне начисленного оклада за январь 2016 г. - сумма Данное обстоятельство произошло в связи со счетной ошибкой, в связи с чем, после расчета заработной платы за январь и выявления счетной ошибки в виде переплаты оклада за январь 2016 г., в феврале 2016 г. излишне начисленный оклад был удержан.

В соответствии со ст.137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Истец указанных удержаний в период с 2016 г. по 2024 г. не оспаривал.

В связи с тем, что осуществлен перерасчет оклада за январь 2016 г., так как в январе 2016 г. фактически был отработан один рабочий день, а именно 11.01.2016г, и в связи со счетной ошибкой программа начислила оклад за полный месяц работы, в феврале произвели перерасчет оклада за январь 2016 г.

17 500/15*1 = сумма — сумма оклада за январь 2016г. Соответственно 17 500,00 - 1 166,67 = сумма - сумма удержания излишне начисленного оклада за январь 2016г. Таким образом в столбце «удержание» в размере сумма НДФЛ произведено уменьшение НДФЛ в феврале 2016 на сумму излишне уплаченного НДФЛ в январе 2016.

23 605,40 коп. - перерасчет учебного отпуска за период с 12.01.2016 по 31.01.2016 составил - доначислено сумма (24 731,40 - 23 605,40 = 1 126,00)

5 901,35 коп. — перерасчет учебного отпуска за период с 01.02.2016 по 05.02.2016 составил - доначислено сумма (6 182,85 - 5 901,35= сумма)

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2016 г.: начисление сумма, выплачено сумма в связи с отсутствием истца 9, 10 и 29 ноября 2016 г. Основанием отсутствия является повестка о вызове на допрос 9,10 и 29 ноября 2016 г.

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2020 г.: 12 ноября 2020 г. истец отсутствовал на рабочем месте, факт и основание отсутствия подтверждаются Приказом №127 от 05.11.2020 г. об освобождении от работы на время исполнения обязанностей присяжного заседателя, а также приглашением присяжного заседателя в суд. Таким образом сумма - это сумма начисленного оклада за ноябрь 2020 г., что вытекает из следующего расчета: 18 800/20*14 = сумма

сумма - это сумма начисленного НДФЛ за ноябрь 2020г: расчет — 45 130,39 *13% = сумма

сумма - это сумма выплаты от 12.11.2020г (отсутствие с сохранением оплаты)

Расчет — 4 165,72 (оплата за дни сдачи крови) -542 (13% НДФЛ) = сумма

3623,72 — это сумма выплаты от 26.11.2020г (отсутствие с сохранением оплаты).

Таким образом, у ответчика отсутствовала задолженность по выплате заработной платы перед истцом, а соответственно, у истца отсутствовали основания для приостановления работы в соответствии со ст.ст.142, 379 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца фио допущено не было, задолженности по заработной плате у ответчика не имелось, при этом, истец на работу длительное время без уважительных причин не выходил, процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания и его увольнения соблюдена в полном объеме, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе во взыскании морального вреда.

При отказе в иске судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд не соглашается, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, однако, истец копию приказа лично (под роспись) копию приказа, трудовую книжку и/или сведения о трудовой деятельности у работодателя не получал, об увольнении ему стало известно 27 мая 2024 г. из сведений, предоставленных органами пенсионного фонда и социального страхования, после чего 19 июня 2024 г. обратился в суд (через представителя), при этом, судом установлены иные, вышеперечисленные основания для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к ООО «Манго Телеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Перовский районный суд адрес.

Судья: О.В.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025 г.