Мировой судья ФИО4 №
64MS0089-01-2023-002768-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Корчугановой К.В.
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе потребительского гаражного кооператива «Дорожник-70» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова от 07 июня 2023 г. по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Дорожник-70»к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по взносам,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 07 июня 2023 г. исковое заявление потребительского гаражного кооператива «Дорожник-70»к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по взносам, возвращено.
Не согласившись с данным определением потребительский гаражный кооператив «Дорожник-70» обжаловало данное определение, и указало, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, о том, что данные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, поскольку требования являются бесспорными. Напротив истец просит взыскать денежные средства за содержание и ремонт имущества общего пользования гаражного кооператива с наследников умершего собственника гаражей, которые не являются членами кооператива.
Просит отменить определение мирового судьи, и направить материал мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих по делу, была рассмотрена жалоба потребительского гаражного кооператива «Дорожник-70» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова от 07 июня 2023 г. по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Дорожник-70» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по взносам.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления гаражного кооператива «Дорожник-70» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по взносам (после смерти ФИО4) о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за гаражный бокс №, суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которые подлежат рассмотрению, в силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке приказного производства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления N 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе заинтересованного лица, поданной в порядке ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно искового заявления, истец просит взыскать задолженность по оплате членских и целевых взносов за гаражный бокс №, которым владел ФИО6 умерший <дата> с ФИО2, ФИО3 с 2020 по 2021 г., с ФИО1 с 2021 по 2022 г.
С учетом спорного периода, данный спор частично связан с наследованием долга, поскольку истец заявляет требования к трем ответчикам по периодам с 2020-2021, 2021-2022 гг.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции приход к выводу, что в исковом заявлении заявлены требования, возникающие из наследственных правоотношений, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен мировым судьей в связи с неподсудностью.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращением искового заявления право на судебную защиту заявителя не нарушено, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей.
Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления, в том числе к наследникам умершего о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в районный суд.
Доводы истца не могут служить основанием к отмене определения в заявленном контексте и возвращении материала мировому судье для принятия к производству, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению мировым судьей на основании п. 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены данного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова от 07 июня 2023 г. по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Дорожник-70»к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по взносам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья К.В. Корчуганова