Судья Хрисанфов И.В. № 33 – 1344/2022

№ 2 – 44/2023

67RS0001-01-2020-004616-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Осиповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ОАО «Жилищник» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО11 - ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО9 - ФИО15, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО9, уточнив требования, обратилась с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 49 208 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходов по оплате работы эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб., указав, что является собственником квартиры ... г. Смоленск. 01.04.2020 произошло залитие её квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам П-вым. Причиной залития явилось разрушение трубы полотенцесушителя (т. 1 л.д. 2-4, т. 3 л.д. 246).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ОАО «Жилищник».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель по доверенности истца ФИО9 - ФИО15 её требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец ФИО9 в суде первой инстанции 02.07.2021 пояснила, что в принадлежащей ей квартире постоянно проживают ее родители 84-летнего возраста, которые ей сообщили о произошедшем 01.04.2020 года залитии их квартиры кипятком из вышерасположенной квартиры ответчиков ФИО16. От работников аварийной службы ей стало известно, что залитие произошло из-за того, что у ФИО16 лопнул полотенцесушитель. Горячая вода лилась из ванной комнаты по всей квартире. До 2013 г. в ванной не было полотенцесушителя. В 2013 г. в их доме в рамках капитального ремонта осуществлялась замена трубопроводов водоснабжения, канализации. Всем желающим сделали стояки для установки полотенцесушителя. Полотенцесушители покупали сами жильцы. До 2013 года полотенцесушителей в квартирах их дома не было, изначально были титаны, а в 80-х годах сделали центральное отопление.

Ответчик ФИО11, его представитель ФИО17, представитель по ордеру ответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 - ФИО14 в суде первой инстанции иск не признали, пояснили, что действительно 01.04.2020 года произошло разрушение трубы полотенцесушителя в ванной комнате, который был установлен в ходе капитального ремонта инженерных коммуникаций дома, относится к общему имуществу, в связи с чем, ответчики не должны отвечать за последствия его разрушения. Полотенцесушитель ответчики П-вы не приобретали. После установки он не ремонтировался. Образование отверстия произошло в результате электро-химической коррозии, вероятно вследствие воздействия на металл «блуждающих» токов.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Жилищник», извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не представившего письменные возражения относительно заявленных требований.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.10.2021 исковые требования ФИО9 были удовлетворены, с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 солидарно в пользу ФИО9 взыскано в возмещение материального ущерба 49 208 руб., в возмещение судебных расходов 15000 руб. В удовлетворении иска к ОАО «Жилищник» отказано (т. 2 л.д. 160-162).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15.02.2022 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.10.2021 в части отказа в иске к ОАО «Жилищник» отменено. Взыскан с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО9 материальный ущерб в сумме 9 841 руб. 60 коп. (20% от суммы ущерба 49208 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 1000 руб., расходы по оплате работы эксперта в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 365 руб. Это же решение в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 изменено. Взыскан солидарно с ФИО16 в пользу ФИО9 материальный ущерб в сумме 39 366 руб. 40 коп. (80% от суммы ущерба 49208 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате работы эксперта в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 461 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 43-49).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.02.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска. Отменяя судебные постановления, судебная коллегия не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций по тем основаниям, что, отклоняя заключение эксперта Союза торгово-промышленной палаты ФИО1, суд первой инстанции указал на неполноту его исследования без проведения дополнительной экспертизы. Кроме того, при наличии в материалах дела двух заключений судебных экспертов (выполнены ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» – экспертом ФИО2 и экспертом Союза торгово-промышленной палаты ФИО1) с различными выводами относительно природы повреждения участка системы горячего водоснабжения в квартире ФИО16, суд без учета ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, принял решение без назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту (т. 3 л.д. 108-112).

Обжалуемым решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.02.2023 взыскано с ФИО16 солидарно в пользу истца в возмещение вреда 39 366 руб. 40 коп. (80% от суммы ущерба 49208 руб.), в возмещение судебных расходов 29 453 руб. 27 коп., а всего 68 819 руб. 67 коп. С ОАО «Жилищник» в пользу истца - в возмещение вреда 9 841 руб. 60 коп. (20% от суммы ущерба 49208 руб.), в возмещение судебных расходов 7 363 руб. 32 коп., а всего 17 204 руб. 92 коп. (т. 4 л.д. 8-11).

В рассматриваемой апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводят доводы о несогласии с заключением третьей по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» ФИО3, а именно с ее выводом о том, что причиной образования отверстия полотенцесушителя, из которого произошло спорное залитие, является механическое воздействие человека сверлом диаметром 10 мм. Более того, считают неверной и мотивировку данного вывода со ссылкой на округлость отверстия, в то время как в действительности оно имеет овальную форму, отсутствуют фаска и заусенец. Вопреки экспертному заключению на поверхности полотенцесушителя имеются следы коррозии, эрозии и другие повреждения эксплуатационного характера. Также указывают на другие недостатки экспертного исследования. Полагают, что ответственным лицом по заявленным убыткам является ответчик ОАО «Жилищник», который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества дома - систему горячего водоснабжения, включающую полотенцесушитель, из которого произошла течь (т. 4 л.д. 16-18, 33-36).

Истец ФИО9, ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель ответчика ОАО «Жилищник», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО14 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ранее в судебном заседании апелляционной инстанции ответчики ФИО11, ФИО10, ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Из их пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что в 6 часов утра 01.04.2020 в их квартире № внезапно произошел прорыв полотенцесушителя, из которого полилась горячая вода и была залита нижерасположенная квартира №. До этого момента полотенцесушитель был без повреждений, с момента его установки во время капремонта он более пяти лет функционировал в системе горячего водоснабжения. Никаких специальных отверстий и систем для слива горячей воды они не проделывали и не использовали.

Представитель истца ФИО9 - ФИО15 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

К одному из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 ГПК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении настоящего спора истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, они приняли все меры для того, чтобы вред не был причинен.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником квартиры №, расположенной в доме ... (т. 1 л.д. 8,9).

Собственниками вышерасположенной квартиры № по указанному адресу являются по 1/4 доли ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 1 л.д. 10).

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ОАО «Жилищник» (т. 1 л.д. 77).

Из пояснений сторон, имеющихся документов следует, что 1 апреля 2020 года произошел залив квартиры истца ФИО9 из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Из акта обследования от 3 апреля 2020 года, проведенного комиссией в составе мастера ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 21» ФИО4, мастера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, усматривается, что залив квартиры ... произошел по причине порыва полотенцесушителя в квартире №, вследствие чего в квартире № были повреждены: потолок в одной из комнат; потолок, стены в коридоре; потолок и стены в ванной; потолок и стены в туалете; потолок и стены в кухне (т. 1 л.д. 33).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истцом представлено экспертное заключение № 09-ВР-20 от 21 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме ..., составляет 50 562 руб. Оценка в размере 5 000 рублей оплачена истцом (т.1 л. <...>).

Стороной ответчиков в подтверждение своей позиции представлено заключение ООО «Эксперт оценка», согласно которому полотенцесушитель является элементом сети горячего водоснабжения, а его разрыв произошел из-за износа металла и поражения ржавчиной (т.1 л. д. 55-68).

Согласно акту Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», составленному на основании обращения граждан 8 апреля 2020 года, полотенцесушитель в ванной комнате в кв. ... установлен на стояке горячего водоснабжения. Запорная арматура до и после прибора отсутствует. В соответствии с действующим законодательством (ПП 491) данный полотенцесушитель входит в состав общего имущества дома (т. 1 л.д. 129).

Из ответа ОАО «Жилищник» проживающему в пострадавшей квартире № в доме ... ФИО7 (отцу истца) от 09.07.2020 следует, что ввиду отсутствия своей вины их организация отказывается возмещать причиненный в результате залития ущерб, поскольку полагают виновными в нем жильцов квартиры №, которыми в полотенцесушителе проделано отверстие и, возможно, служило им для отбора воды из системы горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО9 назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений, причины их возникновения и стоимости устранения ущерба, производство которой поручено эксперту ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО2т. 1 л. д. 133).

Согласно экспертному заключению № 18/21 эксперта ФИО2 имеющиеся в квартире истца повреждения потолка и стен в туалете, ванной, коридоре, одной из комнат образовались вследствие попадания влаги из вышерасположенной квартиры. Стоимость устранения повреждений составляет 49 208 рублей. Полотенцесушитель является частью инженерной системы горячего водоснабжения. Представленный на исследование полотенцесушитель находится в удовлетворительном состоянии. На нем имеется не предусмотренное конструкцией отверстие практически строго круглой формы, без разрывов и зазубрин. Причиной его образования является сверление, о чем свидетельствует его округлость, наличие вокруг отверстия фаски шириной 3 мм, снятой режущей части сверла, и заусенца на нижней кромке, направленного внутрь. Его образование вследствие гидроудара исключается. Данное отверстие не могло образоваться в связи с наличием на внутренней поверхности трубы накоплений ржавчины. Общее техническое состояние полотенцесушителя является удовлетворительным и не могло стать причиной образования ровного круглого отверстия (т. 1 л.д. 156-202).

Допрошенная по делу эксперт-оценщик ФИО2 поддержала свое заключение в полном объеме. Она исключила образование упомянутого отверстия в полотенцесушителе (металлической трубе, хромированной снаружи от коррозии) воздействием «блуждающих» токов, так как в любом случае весь дом и его инженерные системы заземлены. В ином случае металлические части этой системы бились бы током (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 79-81).

При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 пояснила, отверстие полотенцесушителя образовалось в результате сверления, о чем свидетельствует наличие фаски, заусенца, направленного внутрь. Фаска образовалась из-за воздействия на трубу извне, а не изнутри. При воздействии воды изнутри трубы вследствие коррозии или гидроудара стенки выгнулись бы наружу, а не внутрь, как в настоящем случае. Точное время сверления отверстия установить невозможно, однако по внешнему виду отверстия видно, что оно образовалось ранее, чем произошло залитие квартиры истца, когда в системе не было воды, и им пользовались, возможно для отбора воды, используя заглушки. Образование внутри трубы ржавления является естественным процессом, поэтому наличие ржавчины само по себе не может свидетельствовать о том, что порыв трубы полотенцесушителя произошел из – за коррозии. Труба использовалась около 5 лет, находилась в удовлетворительном состоянии, минимальный срок эксплуатации таких труб – 8 лет (протокол судебного заседания, т. 3 л.д. 36-42).

Пояснения эксперта о возможности отбора воды из просверленного отверстия подтвердил представитель ОАО «Жилищник», пояснивший о том, что имеют место случаи отбора горячей воды из труб помимо счетчика учета воды.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения вреда, объем повреждений и стоимость работ и материалов по их устранению сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков ФИО16 – ФИО14, не согласившегося с установленной экспертом причиной возникновения повреждения в полотенцесушителе, назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой, с учетом замены эксперта, поручено эксперту Союза Смоленской торгово-промышленной палаты ФИО1 (т. 2 л.д. 82, 109).

Согласно экспертному заключению Союза Смоленская торгово-промышленная палата № 477 от 5 октября 2021 года эксперта ФИО1, причиной повреждения полотенцесушителя являются химические процессы, возникающие при движении в нем воды в процессе длительной эксплуатации в агрессивной среде (грязная вода с содержанием различных солей, вызывающая ржавление и разрушение тела трубы, колебание температур горячей воды в трубе), факторов человеческого умышленного механического воздействия на трубу для образования отверстия (сверления) не установлено. К такому выводу эксперт пришел после осмотра внутренней поверхности трубы прибора и экспериментально сделанного отверстия примерно того же диаметра (т. 2 л. д. 119-140).

При допросе в суде первой инстанции эксперт ФИО1, поддержав данное им заключение, пояснил, что отверстие образовалось в результате того, что труба проржавела, процесс ржавления начинался изнутри. Изменения покрытия полотенцесушителя (ржавление)- это очаги будущих дырок. Возможно, была небольшая «раковинка», в сети давление 6 атмосфер, под таким давлением металл «вылетает как пуля», то есть оно держалось, постепенно ржавление шло, а затем «вылетело как пробка». Сверления там нет, это ржавчина.

При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 также поддержал свое заключение в полном объеме и пояснил, что физического воздействия на трубу не установлено. Причиной повреждения полотенцесушителя являются химические процессы, возникающие при движении воды в процессе длительного времени эксплуатации полотенцесушителя в агрессивной среде (грязная вода с содержанием различных солей, вызывающая ржавление и разрушение тела трубы).

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2022 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» ФИО3

В соответствии с заключением, выполненным экспертом ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» ФИО3, причиной возникновения отверстия в полотенцесушителе является механическое воздействие человека сверлом диаметром 10 мм. Неровность его краев и истончение материала объясняется длительным его использованием. Образование отверстия в результате химического воздействия воды и «блуждающими токами» исключено. Выявлено наличие очага незначительной коррозии верхнего покрытия полотенцесушителя (т. 3 л.д. 178-215).

В судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО3 экспертное заключение поддержала.

В связи с наличием противоречий имеющихся в деле заключений представителем ФИО16 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам ( ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебной коллегией с учетом имеющихся противоречий в заключениях экспертов относительно причин образования отверстия, через которое произошло залитие, давности его образования, а также невыяснением вопросов возможности использования полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения при наличии спорного отверстия до 01.04.2020, самостоятельно либо при помощи специальных устройств, предназначенных в том числе для несанкционированного слива горячей воды, по ходатайству ответчиков, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проект-Эксперт» ФИО8

Согласно выводам заключения повторной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Проект-Эксперт» ФИО8 повреждение исследуемого полотенцесушителя, эксплуатируемого в квартире № в доме ... образовалось в результате механического воздействия на поверхность полотенцесушителя с помощью высверливания отверстия. Исследуемое отверстие на полотенцесушителе образовалось до момента залития 01 апреля 2020 года, так как само отверстие имеет следы ржавчины. Функционирование полотенцесушителя в действующей системе горячего водоснабжения при наличии отверстия, которое образовано до момента залития - 01 апреля 2020 года, возможно при использовании запорной арматуры, поскольку она не препятствует току жидкости по полотенцесушителю. Запорная арматура, как например шаровый кран с наружной резьбой диаметром 1/4 дюйма, врезается в трубу (полотенцесушитель) и открывается по мере необходимости.

Кроме того, экспертом отражено, что в квартире № на стояке полотенцесушителя в уровне немного выше уровня пола (за стиральной машинкой), на отводе врезан запорный кран с установкой крана Маевского. Установка крана Маевского на третьем этаже четырех-пятиэтажного жилого дома, на стояке полотенцесушителей, который является циркуляционным для стояка горячего водоснабжения (стояк, к которому подключены водоразборные приборы), технически нецелесообразна. Данный отвод возможно использовать для несанкционированного отбора горячей воды из системы горячего водоснабжения в обход счетчика. Так как ранее не упоминалось о наличии отвода и крана Маевского, данные элементы установлены после проведенных экспертиз и осмотров, то есть после образовавшегося залива квартиры №. Осмотр квартиры № в доме ... проведен экспертом 30 июня 2023 года в присутствии ответчика ФИО11, его представителя ФИО18

Повторная судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего экспертное заключения принимается судебной коллегией в качестве допустимого достоверного доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО11 - ФИО14 относительно некомпетентности эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются приложенной к экспертному заключению документацией, подтверждающей его образование, квалификацию, достаточную для проведения назначенной судебной коллегией экспертизы.

Оснований для проведения повторной экспертизы на основании вышеизложенного судебная коллегия не находит, ввиду чего заявленное представителем ответчика ходатайство не удовлетворено.

Судебная коллегия при оценке в качестве доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данных судебных экспертиз исходит из следующего.

Выводы повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Проект-Эксперт» ФИО8 согласуются с выводами экспертного заключения № 18/21 эксперта ФИО2, эксперта ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» ФИО3, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы экспертного заключения ФИО1 не основаны на каких-либо исследованиях, которые свидетельствовали бы о возникновении отверстия правильной формы вследствие химических реакций - коррозии, опровергаются приведенными выше заключениями судебных экспертиз, которые в своей совокупности сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу исходя из того, что ответчики П-вы, являясь собственниками жилого помещения, не обеспечили надлежащую эксплуатацию санитарно-технического оборудования и не приняли достаточных и необходимых мер для предотвращения залития квартиры истца, причиной которого послужило несанкционированное вмешательство в общедомовую систему горячего водоснабжения путем сверления отверстия в полотенцесушителе.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их вины в произошедшем заливе квартиры истца не имеется, так как полотенцесушитель является частью системы горячего водоснабжения и относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, входит в зону ответственности управляющей организации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными материалами дела о технологическом характере повреждения трубы полотенцесушителя.

Довод жалобы о повреждении трубы полотенцесушителя «блуждающими» токами несостоятелен, так как ничем не подтверждается и противоречит заключениям проведенных по делу экспертиз.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, на собственников квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся внутри квартиры.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков - собственников вышерасположенной квартиры, должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы горячего водоснабжения входит в обязанности управляющей компании.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

Таким образом, был разрушен участок инженерной сети в зоне ответственности управляющей компании, которой является ОАО «Жилищник».

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами, направленные на выявление ненадлежащего состояния сети и предупреждение разрушения трубопровода.

Установленный судом первой инстанции объем нарушений, допущенных каждым из ответчиков, соответствует определенной между ними степени вины - ОАО «Жилищник» в причинении ущерба истцу в размере 20%, а степень вины ответчиков ФИО16 в размере 80%.

Возложение ответственности на ОАО «Жилищник» в определенном судом первой инстанции размере данным ответчиком не оспаривается.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 49208 руб., что сторонами также не оспаривается.

Кроме того, в связи с определением степени вины ОАО «Жилищник» и ФИО16 в причинении ущерба истцу, подлежат распределению взыскиваемые в пользу истца судебные расходы, оплата за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, которая ответчиками не оплачена.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом стоимости судебной экспертизы 25000 рублей, 12500 рублей из которых оплачена стороной истца, по заявлению экспертной организации за проведение судебной экспертизы с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскивается 2 500 рублей, солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ООО «<данные изъяты>» - 10000 рублей, с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО9 - 2 500 рублей. солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО9 - 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы 10000 рублей по следующим реквизитам: ООО «<данные изъяты>», ИНН <***>, КПП 671401001,

ОГРН/ОГРНИП <***>, Расчётный счёт 40702.810.6.59000407187,

БИК 046614632, Банк СМОЛЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8609 ПАО СБЕРБАНК, Корр. Счёт 30101.810.0.00000000632.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы 2 500 рублей по следующим реквизитам: ООО «<данные изъяты>», ИНН <***>, КПП 671401001, ОГРН/ОГРНИП <***>, Расчётный счёт 40702.810.6.59000407187, БИК 046614632, Банк СМОЛЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8609 ПАО СБЕРБАНК, Корр. Счёт 30101.810.0.00000000632.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО9 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО9 2 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 года.