Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с МВД по РИ в его пользу 1 000 000 (один миллион) рублей в связи с его незаконным увольнением и последующим восстановлением на службе апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия, поскольку указанные требования им при рассмотрении спора о признании увольнения незаконным не заявлялись.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, длительность непрерывного стажа работника у работодателя. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность периода в течение которого истец защищал свои трудовые права в суде и находился в вынужденном прогуле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом МВД по РИ от 14.09.2020г. № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 31 марта и ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени по месту службы, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – «увольнение со службы в органах внутренних дел».

Приказом МВД по РИ от 26.10.2020г. № л/с ФИО1, инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РИ, на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы в органах внутренних дел.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании данных приказов незаконными и восстановлении истца на службе отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с восстановлением ФИО1 на службе в органах внутренних дел.

При этом, при рассмотрении трудового спора о восстановлении требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись, как следует из текста судебных актов.

Согласно изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо отдельно после вступления в законную силу решения суда, которым эти права восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о невозможности обращения к МВД по РИ требований о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет как несостоятельный, равно как и довод ответчика о том, что восстановление на службе не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абзаца четырнадцатого части первой ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Такие действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении со службы, установлены судебным актом апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции.

Разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень нравственных страданий истца, причинённых в результате незаконного увольнения и лишения права на труд, степень вины работодателя, а также сроки противоправного бездействия работодателя, положительные характеристики истца на всем протяжении службы в МВД по РИ, наличие значительного количества ведомственных наград, полученных в период службы в МВД по РИ (в том числе медали «За ратную доблесть», «За мужество и отвагу» и другие), наличие на иждивении ребенка-инвалида, материальное содержание которого пострадало и было поставлено под угрозу в период длительного (более года) судебного разбирательства требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении сроков исковой давности и обращение истца в суд в течение разумного периода времени после получения копии определения суда кассационной инстанции, суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу моральный вред, определив размер компенсации равным 150 000 рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко