Апелляционное определение по делу № 2-1555/20235/2022 от 10.08.2023

Судья: Ретина М.Н. гр. дело № 33-7523/2023

(№ 2-1555/20235/2022) 63RS0039-01-2023-000180-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Кривицкой О.Г., Александровой Т.В.

При помощнике ФИО1,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 07.02.2022 г. нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него неуплаченного в срок по кредитному договору задолженности в размере 705 517,88 руб. (с учетом расходов на совершение исполнительной надписи).

При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений он не получал, копия исполнительной надписи либо уведомление о ее совершении ему не вручались. С размером задолженности не согласен, не имел возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы, подпись на кредитном договоре не ставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № от 07.02.2022г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое, удовлетворив его требования, также указав, что не был извещен о дате судебного разбирателства, а кроме того, он не подписывал кредитный договор с АО «Альфа-Банк», согласен на проведение почерковедческой экспертизы.

Заявитель и заинтересованные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2020 г. между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит в размере 765 000 рублей. ФИО2 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования при подписании кредитного договора, что подтверждено его простой электронной подписью.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, АО «Альфа-Банк» направило в адрес заявителя претензию от 20.12.2021 г. с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Требование прибыло в место вручения 27.12.2021г., однако Заемщик не проинформировал Банк о смене места проживания, что предусмотрено п. 14.2.12 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

07.02.2022 г. АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность представителя.

07.02.2022 г. нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 705 571,88 руб. (с учетом расходов на совершение исполнительной надписи) по указанному выше договору.

Установив, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы, уведомление о наличии задолженности ФИО2 было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений, суд первой инстанции, учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», пришел к выводу, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Подлинник кредитного договора содержит отметку о совершении исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса не нашел.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, суд первой инстанции счел безосновательными, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовое отправление с претензией банка прибыло в место вручения 27.12.2021 г. Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден.

В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно, 09.02.2022 г. нотариусом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса заявитель не получил, другой адрес не указал, согласно ст.165.1 ГНРФ считается доставленным.

Таким образом, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что он не согласен с суммой задолженности, суд первой инстанции также отклонил, поскольку банк заблаговременно направил ФИО2 претензию, в которой просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, ФИО2 каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке предпринято не было. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно.

Доводы заявителя о том, что кредитный договор он не подписывал, суд первой инстанции посчитал не относящимися к существу рассматриваемого заявления по следующим основаниям. Кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика. Согласно 91.1 основ нотариус не имеет право самостоятельно изменять заявленные Банком требования. Если должник не согласен с суммой взыскания, он должен был обратиться в суд в порядке искового производства, что к процедуре взыскания по исполнительной надписи это не относится.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в ред. От 27 декабря 2018г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 февраля 2019г., далее - Основы законодательства о нотариате) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.

При этом следует учитывать, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, а предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить имеющийся между ними спор в исковом производстве.

Так, из заявления ФИО2 следует, что заявитель был не согласен со взысканием с него кредитной задолженности, поскольку кредитный договор он не подписывал, кроме того, в апелляционной жалобе указывает на согласие на проведение почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о возможном не знании каким образом был заключен кредитный договор, указанное свидетельствует о наличии спора о праве между ФИО2 и Банком.

Доводы о том, что ФИО2 не было известно о рассмотрении дела по существу, опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312673158716, поэтому отвергаются судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2023г. отменить.

Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>