Дело № 12-343/2023 копия
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 19 декабря 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Курило О.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
его представителя – ФИО2,
при секретаре Луговских Т.В.,
рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение (дата) в 10 часов 15 минут по (адрес), правонарушение, а именно: управляя автомобилем «***» г/н «№», совершил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
В своей жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Указывает на то, что в месте остановки автомобиля ФИО1 имеется прилегающая территория, где он остановился. Знака запрещающего остановку на данной территории не было, автомобиль не стоял на тротуаре и не мешал движению других транспортных средств. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 не были разъяснены права и обязанности.
Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО2 просил восстановить срок на обжалование постановления, так как копию постановления ФИО1 своевременно не получал.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из пункта 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия знака» или применением таблички 8.2.2 «зона действия знака». Также зона действия знака 3.27 может быть уменьшена линией разметки 1.4 желтого цвета.
Из материалов дела следует, что (дата) в 10 часов 15 минут на (адрес), водитель транспортного средства «***» г/н «№» ФИО1 совершил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), согласно которому (дата) в 10 часов 15 минут на (адрес), водитель транспортного средства «Хундай Сантофе» г/н «А906ВВ174» ФИО1 совершил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена»,
- протоколом о задержании транспортного средства (адрес) от (дата), согласно которому автомобиль «***» г/н «№» был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «***» (адрес),
- видеофиксацией совершенного правонарушения, на которой зафиксирован автомобиль «***» г/н «№», припаркованный в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
Представленная в материалах дела видеофиксация свидетельствует о том, что транспортное средство, стоянку которого допустил ФИО1 на указанном участке дороги, находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано ФИО1 вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку автомобиль им припаркован на прилегающей территории на которую действие знака не распространяется, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» установлены по обеим сторонам проезжей части, следовательно, автотранспортное средство «***» г/н «№», за управлением которого находился ФИО1, находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1 и его представителю ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, ничем не подтверждены, действия инспектора ГИБДД в данной части ФИО1 и его представителем не обжаловались.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Представителем ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что копию постановления ФИО1 не получал.
Учитывая, что в представленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления, суд признает указанные доводы уважительными и считает возможным восстановить представителю ФИО1 – ФИО2 срок на обжалование постановления.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
восстановить срок на обжалование постановления инспектора ДПС взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от (дата).
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (№) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п О.И.Курило
***
***
***
***