№ 2-1194/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11942023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на похороны в размере 183 021 руб., мотивируя свои требования тем, что ею понесены затраты на оплату медицинской помощи, приобретение необходимых медицинских средств и изделий, а также 27.11.2019 произведена организация похорон умершего фио общей стоимостью 183 021 руб., от возмещения которых ответчик уклонился. При этом апелляционным определением Московского городского суда от 17.02.2022 с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства ввиду неосновательного обогащения в размере 212 900 рублей и 11 005 евро по курсу ЦБ РФ, являющие частью наследственной массы,
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио по доверенности фио заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что является наследником умершего фио, завещание которого от 22.11.2019, составленное в пользу истца, судебным актом было признано недействительным, а также была признана недействительной выданная им доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом и внесенными во вклады денежными средствами, взыскано неосновательное обогащение. Вместе с тем, истцом при жизни наследодателя по оспоренной доверенности произведено снятие денежных средств со счетов фио в размере 212 900 руб. и 11 005 евро, которыми она распорядилась по своему усмотрению, что указывает на наличие у наследодателя финансовых возможностей, а потому не свидетельствует о несении расходов истцом, поскольку она являлась неплатежеспособной, а напротив подтверждает приобретение медицинских товаров, оплату медицинской помощи за счет фио, при том, что не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих несение затрат за счет ее личных денежных средств. При этом решение суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 212 900 руб. и 11 005 евро до настоящего времени не исполнено, что также свидетельствует о захоронении фио за счет его личных денежных средств. Одновременно ходатайствовала о применении срока исковой давности при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату товаров в ООО «Опора» в размере 60 645 руб.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.11.2019 скончался фио, после смерти которого нотариусом фио открыто наследственное дело № ... к имуществу умершего в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, г/п Клин, адрес, квартиры по адресу: адрес, Лефортово, адрес, денежных вкладов, размещенных в ПАО Сбербанк на счетах ....
Согласно справке нотариуса фио от 05.12.2019 единственным наследником умершего фио является ФИО2, которому 11.04.2022 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество на основании завещания от 19.03.2011.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 27.10.2021 по гражданскому делу № 2-7/2021 в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о признании недействительным завещания от 22.11.2019, доверенности от 22.11.2019, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 17.02.2022 указанное решение Тимирязевского районного суда адрес от 27.10.2021отмено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, доверенности, возврате денежных средств; постановлено в данной части новое решение: признать недействительным завещание фио от 22.11.2019, признать недействительной доверенность фио от 22.11.2019, обязать ФИО1 возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 212 900 руб. и 11 005 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.11.2019 фио была выдана на имя ФИО1 доверенность на распоряжение принадлежащими умершему денежными средствами, размещенными в ПАО Сбербанк, в связи с чем истцом при жизни фио было произведено снятие денежных средств в размере 212 900 руб. и 11 005 евро.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 17.02.2022 по делу № 2-7/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2022 отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Также, и материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы в счет оплаты медицинских услуг ООО «Медики» за фио 25.11.2019 в размере 1 000 руб., 500 руб., 800 руб., в счет оплаты ООО «Опора» от 15.11.2019 в размере 60 645 руб.
29.11.2019 между ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ» и фио заключен договор об оказании платных немедицинских услуг по подготовке тела умершего фио для дальнейшего погребения стоимостью согласно Приложению № 1 в размере 21 400 руб.
Между исполнителем фио и заказчиком ФИО1 был заключен договора на оказание ритуальных услуг ..., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию ритуальных услуг в срок до 30.11.2019.
30.11.2019 между ГБУ «Ритуал» и истцом был заключен договор на оказание ритуальных услуг по кремации ... стоимостью 12 200 руб.
18.12.2019 между ГБУ «Ритуал» и ФИО1 также был заключен договор на оказание ритуальных услуг ... об оказании ритуальных услуг по захоронению урны с прахом в землю в родственную могилу и разового ухода за местом захоронения стоимостью 9 350 руб.
12.11.2022 истцом в адрес фио была направлена претензия о возмещении понесенных ею расходов на оплату медицинской помощи, приобретение медицинских средств и изделий, организацию похорон умершего фио общей стоимостью 183 021 руб. в трехдневный срок с момента получения такой претензии.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что претензия ответчиком оставлена без внимания, а понесенные ею расходы на лечение и уход за наследодателя при его жизни и расходы по его захоронению не возмещены наследником, принявшим наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Отклоняя требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов за счет собственных средств. Из собранных по делу доказательств следует, что указанные расходы понесены истцом из снятых ею денежных средств наследодателя, которые согласно решению суда подлежат взысканию в пользу фио и до настоящего времени истцом не возвращены. При рассмотрении судом дела № 2-7/2021 по иску фио к ФИО1 о признании недействительным завещания и доверенности, взыскании денежных средств на несение указанных расходов ФИО1 не ссылалась, о зачете встречных однородных требований не заявляла.
Кроме того, отклоняя требования истца по оплате медицинских товаров стоимостью 60 645 руб. по счет-фактуре ООО «Опора» ... от 15.11.2019, суд исходит из того, что ФИО1 не доказан факт несения ею таких расходов, поскольку покупателем указан фио, платежный документ об оплате отсутствует, при том, что пропущен предусмотренный ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Также, судом принимается во внимание, что представленный ФИО1 договор возмездного оказания немедицинских услуг от 29.11.2019 об оказании услуг по подготовке тела умершего фио для погребения заключен с фио, что исключает возможность взыскания в пользу истца понесенных затрат, поскольку оплата по такому договору произведена иным лицом, а договор на оказание ритуальных услуг с фио не поддается прочтению и не содержит сведений об оплате.
Одновременно с этим, оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом при жизни произведено снятие принадлежащих умершему денежных средств на основании признанной впоследствии недействительной доверенности, принимая во внимание, что материалы настоящего дела не содержат сведений об исполнении апелляционного определения Московского городского суда от 17.02.2022 о возврате неосновательного обогащения в размере, превышающем сумму такого обогащения, составляющим наследственную массу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом понесенных именно ею затрат на лечение, приобретение медицинских товаров и захоронение фио за счет ее личных денежных средств, при том, что доказательств обратного суду не представлено, а потому в заявленных требованиях о возмещении расходов на захоронение надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований о возмещении расходов на захоронение судом отказано, то производные требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, также подлежат оставлению судом без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья В.В. Беднякова