Дело №

УИД 91RS0001- 01 - 2022-005170-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2023 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Иск мотивирован тем, что между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере № рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598, 60% годовых. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просроче исполнения по займу на 176 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей № копеек: из них № рублей сумма невозвращенного основного долга; № рублей № копеек сумма начисленных и неуплаченных процентов; № рублей № копеек сумма задолженности по штрафам/ пеням.

Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Е заем».

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, адвокат по назначению ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере № рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598, 60% годовых.

Согласно п.2 договора срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств.

Срок возврата микрозайма 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма на основании настоящих индивидуальных условий.

Дата предоставления микрозайма признается дата списания денежных средств с расчетного счета Общества.

Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Договор займа расторгнут не был, с условиями договора заемщик соглашалась.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.14 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонами в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО2 допускались нарушения условий договора, что привело к просрочке исполнения по займу на 176 календарных дней.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей № копеек из которых: № рублей сумма невозвращенного основного долга; № рублей № копеек сумма начисленных и неуплаченных процентов; № рублей № копеек сумма задолженности по штрафам/ пеням.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, и соответствует условиям Договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки №.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименование ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ», в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки №. АО «ЦДУ», вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО2

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по договору займа в сумме № рублей № копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «ЦДУ».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в сумме № рублей № копеек. Данная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу АО «ЦДУ».

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» ОГРН № задолженность по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, из них: № рублей сумма невозвращенного основного долга; № рублей № копеек сумма начисленных и неуплаченных процентов; № рублей № копеек сумма задолженности по штрафам/ пеням, и государственную пошлину в размере № рублей № копеек, а всего взыскать на общую сумму № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская